Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-20980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-43411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-43411/16

по иску ООО "ПАРКУР-РЕКЛАМА БЕЗ ГРАНИЦ" (ОГРН 1146658028769, ИНН 6658465006)

к ООО "МАЙЕР" (ОГРН 1107847121073, ИНН 7816486589)

о взыскании долга в размере 408 602,21 руб., пени в размере 145 571,37 руб. по договору N 26/04/2014 от 26.04.2014, судебных расходов в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гладышевская Д.А. по доверенности от 05.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКУР-РЕКЛАМА БЕЗ ГРАНИЦ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАЙЕР" о взыскании долга в размере 408 602,21 руб., пени в размере 145.571, 37 руб. по договору N 26/04/2014 от 26.04.2014, судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАЙЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, расчет неустойки выполнен с ошибкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 г. истцом и ответчиком подписан договор подряда N 26/04/2014, по условиям которого Первоначальный кредитор обязуется выполнить по заданию Ответчика Работу/оказать Услугу, указанную в п. 1.2 Договора подряда и сдать результат Работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 Договора подряда конкретный перечень Работ, условия оказания Работ, в том числе их объем, место, дата, стоимость согласовываются в Приложениях, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках Договора подряда было подписано Приложение N 2 от 10.11.2014 г., Приложение N 3 от 12.11.2014 г.

В материалы дела представлены акт N 797 от 30.12.2014 г., товарная накладная N 797 от 30.12.2014 г., счет-фактура N 797 от 30.12.2014 г., Счет на оплату N 714 на сумму 326 002, 21 руб., из которых усматривается, что истцом взятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках Приложения 2 выполнены надлежащим образом, а также Акт N 709 от 01.12.2014 г., товарная накладная N 709 от 01.12.2014 г., счет-фактура N 709 от 01.12.2014 г., Счет на оплату N 721 на сумму 82 600 руб., из которых усматривается, что истцом взятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках Приложения 3 выполнены надлежащим образом.

Указанное обстоятельство также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-06.04.2015 между ООО "Паркур" и ООО "МАЙЕР" по договору N 26/04/2014 от 26.04.2014 г. по состоянию на 06.04.2015 г., подписанным Ответчиком и Первоначальным кредитором.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Право требование первоначального кредитора к ответчику было уступлено истцу по договору N 2 от 26.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.06.2015 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была получена Ответчиком 13.07.2015 г. (подтверждается квитанцией N 02000 от 29.06.2015 г., описью вложения в ценное письмо от 29.06.2015 г. и уведомлением о вручении данного письма), ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата принятых работ не произведена, доказательств иного суду не представлено, суд считает требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п. 4.7 договора начислена неустойка, размер которой составил 145 571,37 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Истцом также заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В его обоснование истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 12/02 от 12.02.2016, платежное поручение от N 584 от 15.02.2016 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

Ссылка ответчика на незаключенность договора судом исследована и отклоняется вследствие подтверждения фактического выполнения и передачи работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-43411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЙЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев