Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-2477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-22881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379): Анисимов И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 29.07.2016;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года

по делу N А50-22881/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 1318-л от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя. Предписание предписывает заявителю в установленный срок заключить договоры при наличии неурегулированных между сторонами договоров разногласий по их условиям, спор по одному из которых был передан на разрешение суда.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Самолетной города Перми и заявителем 01 апреля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

04 сентября 2015 года заинтересованное лицо на основании распоряжения N 13180л от 10 августа 2015 года провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой составило акт проверки N 1318-л и выдало предписание N 1318-л.

Указанным предписанием заявителю в срок до 05 октября 2015 года предложено заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в целях предоставления их собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Самолетной города Перми.

Полагая, что предписание инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. "а", "б" п.31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года N 913-п, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Поскольку обязанность заявителя заключить договоры с энергоснабжающими организациями предусмотрена указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 и на момент выдачи предписания она не была исполнена, предписание заинтересованного лица об обязании заявителя заключить договоры является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Факт отсутствия договоров о приобретении коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг свидетельствует о несоблюдении обязательных требований заявителем.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Пермского края рассмотрел дела N N А50-17306/2015, А50-21949/2015, А50-21950/2015, возбужденные по заявлениям заявителя об урегулировании разногласий по договорам на холодное водоснабжение и водоотведение, на горячее водоснабжение и водоотведение и на теплоснабжение, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Однако само по себе указание в предписании срока исполнения, который, по мнению заявителя, является недостаточным с учетом возникших разногласий между заявителем и ресурсоснабжающей организацией, не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Объективная невозможность исполнить предписание в указанный в нем срок может являться основанием для рассмотрения вопроса о продлении его исполнения и (или) основанием для выводов о наличии (отсутствии) вины заявителя в неисполнении предписания в установленный в нем срок.

Судом принято во внимание, что спор об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (соответственно дела N N А50-21949/2015 и А50-21950/2015) передан на разрешение арбитражного суда 23 сентября 2015 года, то есть после выдачи оспариваемого предписания. Указанное опровергает довод заявителя о необходимости указания в предписании срока исполнения с учетом сроков рассмотрения в суде спора об урегулировании разногласий. Кроме того, преддоговорные споры по делам NN А50-21949/2015 и А50-21950/2015 на дату вынесения предписания отсутствовали.

С момента начала управления многоквартирным домом и до вынесения оспариваемого предписания соответствующие меры по устранению нарушений приняты заявителем не были, в связи с чем вынесение в адрес заявителя предписания является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Инспекции требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя.

Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-22881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса