Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-10243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-15151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А57-14726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-14726/2016 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" (ОГРН 1096453005296, ИНН 6453106334)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042),

третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о взыскании задолженности по договору N 60-01 от 12.11.2012 года в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга"" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" (ОГРН 1096453005296, ИНН 6453106334)

о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО "СтройИнвестВолга" Умарбековым А.С. и ООО "СЭЛТО" договором субподряда N 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" - Пушкаш Н.С., по доверенности от 28.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" - Карогланян Р.В., по доверенности от 06.02.2016, Шевченко С.Н., по доверенности от 01.07.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" о взыскании задолженности по договору N 60- 01 от 12.11.2012 года в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14 июня 2016 года указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО "СтройИнвестВолга" Умарбековым А.С. и ООО "СЭЛТО" договором субподряда N 60-01 от 12.11.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 года.

Определением от 18 августа 2016 года Арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства дела ООО "СЭЛТО" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО "СтройИнвестВолга" заявило ходатайство о назначении технической экспертизы. Представитель ООО "СЭЛТО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" о назначении технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд приостановил производство по делу N А57-14726/2016 в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ООО "СЭЛТО" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЭЛТО", суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, не обосновало, какое доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела будет иметь заключение эксперта, определяющее, кем выполнена подпись от имени Умербекова А.С. на муниципальном контракте от 07.11.2012 года, на соглашении от 28.12.2012 года о расторжении муниципального контракта от 07.11.2012 года. Кроме того, ООО "СЭЛТО" не представлено доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозит арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ООО "СЭЛТО".

Кроме того, как было указано выше, ООО "СтройИнвестВолга" заявило ходатайство о назначении технической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство общества и назначить по делу судебную экспертизу..

В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СЭЛТО" в обоснование исковых требований ссылается на то, что по договору субподряда N 60-01 от 12.11.2012 года ООО "СЭЛТО" были выполнены работы для ООО "СтройИнвестВолга". Данный факт, по мнению ООО "СЭЛТО", подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2013 года.

ООО "СтройИнвестВолга" возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что между организациями в 2012 году не был заключен данный договор, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2013 года в 2013 году не подписывались, работы ООО "СЭЛТО" не выполнялись.

На основании вышеуказанного, ООО "СтройИнвестВолга" было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда N 60-01 от 12.11.2012 года, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 года, акта о приемке выполненных работ от 25.08.2013 года.

Выводы суда относительно необходимости экспертного исследования по сформулированным вопросам обоснованы и правомерны.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о взыскании задолженности по договору субподряда N 60- 01 от 12.11.2012 года.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-14726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова