Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-42735/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-122792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2016 года по делу N А40-122792/15,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Сокольники" (ИНН 7718258954, ОГРН 1157746588273)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город"

(ИНН 7718018487, ОГРН 1027700233384)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 551 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нежилых помещений в МКД по адресу: ул. Сокольнический Вал, д. 22, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 784 руб. 43 коп.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, д. 22, что подтверждается договором управления от 19.11.2008, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-97015/10-82-839.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 520,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 266641 от 22.02.2006.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с данным исковым заявлением, истец указал на то, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2014 ответчику были оказаны предусмотренные договором управления услуги, в подтверждение чего представлены в материалы дела договоры с подрядными организациями на санитарное обслуживание, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и общего имущества, акты выполненных работ, справки о стоимости таких работ, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате таких услуг в соответствии с площадью помещения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности, с учетом возникновения обязанности по оплате в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период по май 2012 года, включительно истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст.191, 192, 199 Гражданского кодекса РФ исковые требования в части взыскания задолженности по май 2012 года оставил без удовлетворения.

В остальной части, истцу в удовлетворении искового требования во взыскании задолженности за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года судом первой инстанции отказано.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40- 97015/10-82-839 установлен тот факт, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Между тем, из представленного судебного акта усматривается, что судом не устанавливался порядок снабжения помещения ответчика электрической и тепловой энергией, а также каким образом осуществляется обслуживание общего имущества такого помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств суд певрой инстанции установил, что согласно плану 1 этажа жилого дома усматривается, что помещение IV не имеет общего входа с иными, находящимися на первом этаже помещениями. В соответствии с экспликацией Сокольнического ТБТИ помещение является пристроенным.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри здания, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Ответчиком представлен акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.08.1974, согласно которому жилой дом принят в эксплуатацию без пристроенных помещений (кафе, булочная и молочно-раздаточный пункт), сдача в эксплуатацию которых была намечена на IV квартал 1974 года.

В соответствии с заключением специалиста N 0331-2016, выполненным ООО "СТРОЙАРБИТР", инженерные коммуникации и электроснабжение, которые обслуживают помещения ответчика, обслуживают только помещение IV, и автономны от систем коммуникацией многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, д. 22.

Согласно заключению Управления района "Сокольники" Дирекция единого заказчика N 1128, по результатам осмотра подвального помещения, расположенного под строением, располагается магазин ООО "Старый город", установлено, что расположенные в нем коммуникации систем водоснабжения и отопления обеспечивают только ООО "Старый город".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо функциональной либо технологической связи с остальными помещениями жилого дома, имеют собственные несущие стены, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства самостоятельного несения расходов на содержание пристроенных помещений, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда, на вывоз мусора, твердых бытовых отходов, на проведение работ (оказание услуг) по дератизации и дезинсекции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо функциональной либо технологической связи с остальными помещениями жилого дома, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-122792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина