Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 03АП-5670/16

г. Красноярск

04 октября 2016 г.

Дело N А33-3828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2016 года по делу N А33-3828/2016, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (далее - общество, ООО "Сибирский кедр") (ИНН 2460201951, ОГРН 1072468008007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (далее - ответчик, учреждение, КГАУ "Красноярсклес") (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601), Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - ответчик, Министерство природных ресурсов, министерство) (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 458 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 суд произвел замену истца, ООО "Сибирский кедр" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича (далее - истец, ИП Верхотуров В.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года иск к учреждению удовлетворен частично.

С учреждения в пользу ИП Верхотурова В.Е. взыскано 202 644 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7011 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении требований к Министерству отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о применении к спорным правоотношениям норм закона, исключающих возможность субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, поскольку соответствующие изменения в нормы гражданского законодательства вступили в силу с 01.09.2014 и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец настаивает на том, что основанием для взыскания процентов является не решение суда о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с публично-правового образования, а факт неисполнение им обязательства как собственником государственного учреждения и субсидиарным должником. Право на взыскание денежных средств с Красноярского края в лице Министерства с 01.11.2012, то есть с даты утверждения решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7 промежуточного ликвидационного баланса, свидетельствующего о недостаточности имущества у ликвидируемого КГАУ "Красноярсклес" для расчетов с кредиторами четвертой очереди.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец привел позицию о том, что существует три подхода к исчислению процентов, при которых в любом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, а именно:

- исковые требования подлежат удовлетворению за весь период;

- исковые требования подлежат удовлетворению к Красноярскому краю в части, а именно за период с 24.02.2015 по 05.07.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств (основного долга) с Красноярского края;

- исковые требования подлежат удовлетворению к Красноярскому краю в части, а именно за период с 13.08.2014 по 31.08.2014, то есть до вступления в законную силу соответствующих изменений.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 по делу N А33-18081/2010, вступившим в законную силу, с КГАУ "Красноярсклес" в пользу ООО "Сибирский кедр" взыскано 2 616 450 рублей 38 копеек задолженности, 36 082 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А33-18081/2013 судом установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "Сибирский кедр" (исполнитель) и КГАУ "Красноярсклес" (заказчик) заключены договоры на возмездное оказание услуг от 01.01.2010, 15.06.2010 N 3;

- на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р, приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.07.2012 N 1400/1 в отношении КГАУ "Красноярсклес" введена процедура ликвидации;

- ООО "Сибирский кедр" направило в адрес ликвидационной комиссии учреждения заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования о взыскании процентов в сумме 644 952 рубля 26 копеек на присужденную судом денежную сумму 2 652 532 рубля 63 копейки по делу N А33-18081/2010 и его учете в установленном порядке;

- в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс КГАУ "Красноярсклес" на 22.10.2012, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7;

- согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активы должника составляют 118 280 661 рубль 15 копеек, тогда как кредиторская задолженность - 1 017 469 337 рублей 28 копеек. При этом размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026 рублей 52 копейки, что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения требований перед истцом;

- требования кредитора не были удовлетворены КГАУ "Красноярсклес" в связи с недостаточностью имущества у должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу N А33-17285/2014, вступившим в законную силу, с КГАУ "Красноярсклес", при недостаточности денежных средств у КГАУ "Красноярсклес" в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края в пользу ООО "Сибирский кедр" взыскано 644 952 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности в размере 2 652 532 рубля 63 копейки за период с 01.09.2011 по 12.08.2014.

Между ООО "Сибирский кедр" (цедент) и ИП Верхотуровым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с КГАУ "Красноярсклес" 205 458 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 7109 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у КГАУ "Красноярсклес" в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края 205 458 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 7109 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование рассматривается Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-3828/2016.

Право требования подтверждается: решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 по делу N А33-18081/2010, 27.11.2014 по делу NА33-16750/2014, 02.12.2014 по делу NА33-17285/2014; выпиской с лицевого счета ООО "Сибирский кедр" за период с 01.06.2015 по 10.09.2015; договорами на возмездное оказание услуг от 01.01.2010 и 15.06.2010 (пункт 1.1.1 договоров).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 652 532 рубля 63 копейки начислены в размере 205 458 рублей 55 копеек за период 13.08.2014 по 31.05.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами КГАУ "Красноярсклес" не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя (после правопреемства) в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец на основании уступленного ему ООО "Сибирский кедр" права требования заявил о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13.08.2014 по 31.05.2015, с применением норм о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (Министерства).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18081/2010, произведена 06.07.2015 (выписка из лицевого счета за период с 01.06.2015 по 10.09.2015).

Истец начисление процентов в размере 205 458 рублей 55 копеек произвел на установленную сумму задолженности в размере 2 652 532 рубля 63 копейки исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности расчета исходя из указанного количества дней в году.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное постановление N 13/14 было основано на пункте 1.5 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22.01.1991 N 338), предусматривавшего указанный порядок расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым Банком России и коммерческими банками, о предоставлении кредитных ресурсов, которое утратило силу.

Вместе с тем с 01.06.2015 вступила в силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая новый порядок расчета процентов, в том числе использование средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, вместо учетной ставки банковского процента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенного толкования, которое было основано на акте, утратившим силу, предусматривает применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц. Следовательно, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 дней или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункт 2 постановления N 13/14 об использовании при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации количества дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дней, отменен.

Основания для применения ранее действующего порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением количества дней 360 и 30 дней) отсутствуют.

В связи с этим при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении периода просрочки до 01.06.2015, так и в отношении периода просрочки после 01.06.2015 следует использовать фактическое количество календарных дней в году - 365 дней или 366 дней соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 644 рубля 05 копеек, в том числе:

- за период с 13.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 175 067 рублей 16 копеек (2 652 532 рубля 63 копейки х 8,25%/365 х 292 дня),

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в сумме 11 079 рублей 59 копеек (2 652 532 рубля 63 копейки х 10,89%/365 х 14 дней),

- за период с 15.06.2014 по 05.07.2015 в сумме 16 497 рублей 30 копеек (2 652 532 рубля 63 копейки х 10,81%/365 х 21 день).

В части заявленного истцом требования к Министерству о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отказывая в удовлетворении требования к Министерству как субсидиарному должнику, суд первой инстанции указал, что в положения гражданского законодательства, предусматривающие ответственность собственников имущества ликвидируемого учреждения внесены изменения, ответственность собственников имущества ликвидируемого учреждения отменены. Положения федерального закона, которым были внесены соответствующие изменения, в силу прямого указания в самом законе применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Следовательно, поскольку право требовать взыскания с собственника учреждения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу N А33-16750/2014 возникло у истца после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд, которая не предоставляет кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из денежных обязательств, как это предусматривалось ранее действовавшей редакцией статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Сторонами по делу не оспаривается, что именно Министерство осуществляет функции собственника имущества КГАУ "Красноярсклес", которое было создано на основании распоряжения совета администрации Красноярского края от 11.01.2008 N 8-р путем изменения типа существующего краевого государственного учреждения "Красноярское правление лесами" с определением в качестве учредителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915 ИНН 2466212188) реорганизовано в форме присоединения Агентства лесной отрасли Красноярского края, о чем 10.01.2014 внесена запись.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам автономных учреждений, в связи с чем при недостаточности имущества ликвидируемого учреждения собственник должен был нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о моменте возникновения права требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение данной меры ответственности обусловлено самим фактом нарушения срока оплаты по обязательству. Следовательно, правоотношения о взыскании процентов с учреждения возникли с момента нарушения учреждением сроков оплаты по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2010, 15.06.2010 N 3, то есть до вступления в силу соответствующих изменений (01.09.2014).

В свою очередь право требование к субсидиарному должнику в силу приведенных норм определяется моментом невозможности исполнить обязательство основным должником.

При рассмотрении дела N А33-18081/2013, которое в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7 у учреждения отсутствовало достаточное количество денежных средств для расчета с кредиторами. Ответчики данные обстоятельства не опровергли.

Следовательно, с указанной даты Министерство являлось субсидиарным должником и соответствующие требования могли быть адресованы ему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов имеет единое основание в виде неоплаты суммы задолженности при ликвидации учреждения, что было установлено на момент составления промежуточного ликвидационного баланса. Именно неоплата суммы задолженности в период взыскания (с 13.08.2014 по 31.05.2015) послужило поводом для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству, которые основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Следовательно, в случае недостаточности денежных средств у КГАУ "Красноярсклес" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Красноярского края в лице Министерства за счет казны Красноярского края.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины (7011 рублей 62 копейки) подлежат отнесению на ответчиков в порядке взыскания суммы процентов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года по делу N А33-3828/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, г. Красноярск, дата регистрации 01.12.1999), а в случае недостаточности денежных средств у Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, дата регистрации - 07.08.2008) за счет казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича (ИНН 246001543160, ОГРНИП 314246830200290, г. Красноярск, дата регистрации 29.10.2014) 202 644 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7011 рублей 62 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Г.Н. Борисов