Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-66330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-66330/15, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

(ОГРН 1027739176673, 113093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

третьи лица: ООО "Бизнестехнологии", ООО "АБН-Консалт"

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Куплинов А.Н. (доверенность от 11.04.2016)

от ответчика: Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТЕРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения (недвижимости), площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 44 (3 этаж, пом.I, ком. 5, 6, 14), заключенного между ООО "Ветеран" и Департаментом городского имущества г. Москвы: - изложить п. 3.1 указанного договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции "Цена Объекта составляет 6 026 000 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, 2 проведенной ООО АНО "Экспертно-правовой центр". В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не начисляется".

Определением суда от 11.09.2015 прекращено производство по делу в части требования о понуждении ответчика заключить с ООО "Ветеран" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях протокола разногласий по цене 5 528 814 руб., в связи с частичным отказом истца от иска.

Определением от 26.05.2015 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТЕХНОЛОДЖИ", Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт".

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли- продажи нежилого помещения (недвижимости), площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д.44 (3 этаж, пом.I, ком. 5, 6, 14), 7 заключенного между ООО "Ветеран" и Департаментом городского имущества г. Москвы: - изложить п. 3.1 указанного договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 7 727 000 (семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч) рублей, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов". В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не начисляется".

Решением суда не согласился Департамент и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что только собственник устанавливает цену выкупаемого имущества, доказательства несоответствия отчета, подготовленного ООО "АБН-Консалт", выполненного по заказу собственника, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 19.08.1997 между Комитетом по управления имуществом г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ТОО "ВЕТЕРАН", в настоящее время Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН" (Арендатор), заключен договор N 1-970/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями), в соответствии с п. 1 на основании договора аренды N 19/23/4 от 19.04.1994 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, под офис сроком действия с 20.05.1997 по 01.05.2009 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 17.09.2009 (л.д. 23-51, т. 1). Дополнительным соглашением от 17.09.2009 стороны внесли изменения в наименование Арендодателя, изменив на Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, срок действия договор продлен до 30.06.2015, а также внесены изменения в разделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13 договора.

14.06.2013 истец обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, общей площадью 65,5 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 5, 6, 14) - л.д. 12, т. 1.

28.01.2015 истцом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, общей площадью 65,5 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 5, 6, 14) по цене 8 697 000 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной ООО "БИЗНЕСТЕХНОЛОДЖИ" по состоянию на 20.08.2013 по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 5 528 814 руб., что подтверждается Отчетом N 15-1502/ОЦ от 20.02.2015 (л.д. 52-120, т.1).

27.02.2014 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию Отчета об оценке с сопроводительным письмом (л.д. 13-20, т. 1).

Однако ответчик протокол разногласий не подписал, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр", эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б. Серпуховская, д. 44, общей площадью 65,5 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 5, 6, 14), на 14.06.2013?

Согласно экспертному заключению ООО АНО "Экспертно-правовой центр" от 29.09.2015 стоимость спорного имущества, по состоянию на 14.06.2013 составила 6 026 000 руб. (л.д. 4-81, т. 4).

Определением суда от 14.01.2016 (л.д. 29-30, т. 5) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б. Серпуховская, д. 44, общей площадью 65,5 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 5, 6, 14), на 14.06.2013?

Согласно экспертному заключению ООО АНО "Экспертно-правовой центр" от 2016-1060-СЭ от 25.01.2016 стоимость спорного имущества, по состоянию на 14.06.2013 составила 6 075 000 руб., без учета НДС (л.д. 35-129, т. 5). 5

Определением суда от 22.04.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, которая поручена ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б. Серпуховская, д.44, общей площадью 65,5 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 5, 6, 14) на 14.06.2013? (л.д. 56-57, т. 6).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 29.04.2016 N 69 стоимость спорного имущества, по состоянию на 14.06.2013 составила 7 727 000 руб., без учета НДС (л.д. 63-119, т. 6).

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-66330/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын