Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-2392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А08-1613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дмитриевой Ю.А., Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016, выдана сроком на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Яроцкая Е.Н., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 29, выдана сроком до 31.12.2017, Волошкина Т.Н., представитель по доверенности от 19.10.2015, выдана сроком до 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1613/2015 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения N 14-13/60 от 02.12.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду N 14-13/60 от 02.12.2014 о привлечении ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31651213 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4994712 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5415668 руб., всего: 42061593 руб.

Определением от 04.03.2015 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду от 02.12.2014 N 14-13/60 о привлечении ООО "СоюзНефтеГаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25392096 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4005759 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4163846 руб., всего: 33561701 руб., признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" взыскано 4800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Инспекция обратились с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с решением Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа ввиду следующего.

Обществом были заключены договоры финансовой аренды с ЗАО "Газпромбанк Лизинг", согласно которым лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю задаток в сумме, указанной в графике лизинговых платежей, который является способом обеспечения исполнения обязательств.

Стороны договорились, что денежная сумма, полученная Лизингодателем от Лизингополучателя в виде Задатка, засчитывается Лизингодателем в счет Стоимости лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Налоговый орган в оспариваемом решении полагает, что с момента передачи лизингового имущества по акту приема-передачи в лизинг налогоплательщиком подлежат восстановлению суммы НДС с уплаченных ранее задатков как подлежащие зачету в счет ежемесячных авансовых платежей.

Однако налоговым органом не учтено, что все расчеты по договору осуществляются в соответствие с графиком лизинговых платежей, согласно которому зачет задатка в счет лизинговых платежей осуществляется, начиная с соответствующего ежемесячного платежа.

Таким образом, условие, при котором налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, наступает по договору при осуществлении соответствующего ежемесячного платежа.

Таким образом, при выставлении счета-фактуры на сумму задатка у лизингодателя возникает обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при этом на вычеты указанная сумма может быть предъявлена только после зачета суммы задатка в счет основного платежа, то есть по условиям заключенным договоров только в 2016-2017 году. Инспекция указывает на необходимость восстановления НДС для лизингополучателя в момент передачи имущества в 2012 году.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, обращая внимание на то обстоятельство, что представленные документы составлены с нарушением положений п. 5.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Так, Инспекция указывает, что в ходе проверки проведен ряд мероприятий по идентификации продавца и покупателя товаров, подписавших договор поставки, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные и установила, что они подписаны не директором ООО "СпецОйлПродукт", ряд счет-фактур подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом, которое подтверждается совокупность материалов дела, доказательств перемещения товара Обществом в материалы дела не представлено.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает относительно доводов Общества, считает решение суда в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016 объявлялся перерыв до 21.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества и частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СоюзНефтеГаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2014 N 13-14/35.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 13-14/60 02.12.2014. Указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 596 724 руб., в том числе:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 585 784 руб.;

- предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 10 940 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 579 935 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 850 576 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 729 359 руб., уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 21 921 854 руб., а также исчисленные по состоянию на 02.12.2014 пени в общей сумме 5 082 023 руб.

Основанием для уменьшения Инспекцией заявленных вычетов по НДС послужили выводы о том, что у Общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО "СпецОйлПродукт", а в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота, в виду следующего:

- недостоверные сведения, содержащиеся в представленных для проверки первичных документах о руководителях ООО "СпейОйлПродукт";

- отсутствие контрагента по адресу, указанному в первичных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 07.05.2014 N 357;

- руководители ООО "СпейОйлПродукт" Носов М.М. и Филипьев П.П. являются массовыми учредителями и руководителями;

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие у организации-контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, соответственно - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- миграция контрагента из одного региона в другой;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), на приобретение бензина;

- представленные контрагентом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки нефтепродуктов;

- отсутствие специального разрешения на перевозку бензина, что подтверждается письмом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 29.10.2014 N 57346.

Проверкой также установлено, что договоры поставки, дополнительное соглашение к договорам, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не директором ООО "СпецОйлПродукт" Носовым М.М., а иными лицами с подражанием подписи Носова М.М., что следует из заключения эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 17.06.2014 N 31-24/2014. Инспекция указывает, что результатам проведенной экспертизы не противоречат объяснениям Носова М.М. от 30.10.2014, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых указанный свидетель сообщил, что никаких документов от имени ООО "СпецОйлПродукт" никогда не подписывал, ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации не осуществлял, доверенностей и иных документов от имени ООО "СпецОйлПродукт" никогда не подписывал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 07.11.2014 получены объяснения Филипьева П.П., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Белгородской области. Свидетель сообщил, что в период с 14.11.2011 по 08.12.2011 являлся номинальным руководителем ООО "СпецОйлПродукт" поскольку фактически не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не приобретал нефтепродукты и не производил их дальнейшую реализацию, не осуществлял взаиморасчеты с Обществом.

Также Инспекцией указано на:

- непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя;

- нефтепродукты, полученные от ООО "СпецОйлПродукт", не подтверждены паспортами качества и сертификатами соответствия;

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном не восстановлении Обществом сумм НДС при получении в лизинг имущества, ранее принятых к вычету при перечислении задатков по договора лизинга в адрес лизингополучателя.

Частично не согласившись с Решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области принято решение N 23 от 24.02.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что принятое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечение к ответственности по данному налогу является неправомерным в части отношений с контрагентом ООО "СпецОйлПродукт", а также в части отношений с ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (Лизингодатель), возникших в рамках заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду доначислений в отношении хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "СпецОйлПродукт", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СоюзНефтеГаз" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Одним из видов деятельности ООО "СоюзНефтеГаз" является оптовая торговля топливом.

В рамках осуществления указанной деятельности ООО "СоюзНефтеГаз" (покупатель) были заключены с ООО "СпецОйлПродукт" (продавец) договоры поставки нефтепродуктов от 18.01.2010 N 2/10, от 01.09.2010 N 36.

В соответствии с пунктом 1 данных договоров продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве по цене и качеству, определяемыми сторонами в приложениях к данным договорам.

Согласно пунктам 4.3. и 4.4. договоров, моментом исполнения продавцом обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата выписки товарной накладной. Расчеты по договорам производятся в порядке, установленном в спецификациях к договорам.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012,а в части взаиморасчетов- до их полного завершения и считается пролонгированным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора.

Сторонами согласованы качество продукции, порядок расчета и закупочная цена.

Приложением N 1 к данным договорам установлено, что поставка осуществляется Продавцом своими силами и за свой счет. При поставке нефтепродуктов транспортом Поставщика, стоимость доставки включается в стоимость товара.

Обществом "СпецОйлПродукт" в адрес налогоплательщика были выставлены, в том числе следующие счета-фактуры:

- за 2010 год: N 124 от 31.10.2010 на сумму 3803319,63 руб. в том числе НДС-

580167,40 руб., N 129 от 08.10.2010 на сумму 5735158,86 руб. в том числе НДС- 874854,74 руб., N 127 от 28.10.2010 на сумму 577284,04 руб., в том числе НДС-88060,27 руб.;

- за 2011 год: N 69 от 08.04.2011 на сумму 4416668,60 руб. в том числе НДС-

673729,11 руб., N 70 от 20.06.2011 на сумму 7006180,60 руб., в том числе НДС-1068739,41 руб., N 62 от 22.06.2011 на сумму 1634278 руб., в том числе НДС-249296,64 руб., N 71 от 23.06.2011 на сумму 4596582,60 руб., в том числе НДС 701173,62 руб., N 63 от 24.06.2011 на сумму 2208156,80 руб., в том числе НДС 336837,48 руб., N80 от 04.07.2011 на сумму 3713234,70 руб., в том числе НДС 566425,63 руб., N81 от 11.07.2011 на сумму 4729653,30 руб., в том числе НДС 721472,54 руб., N82 от 18.07.2011 на сумму 5870749,80 руб., в том числе НДС 895538,11 руб., N83 от 19.07.2011 на сумму 7767160,60 руб., в том числе НДС 1184821,09 руб, N84 от 22.07.2011 на сумму 4009639,80 руб., в том числе НДС 611639,97 руб., N85 от 26.07.2011 на сумму 7725363,30 руб., в том числе НДС 1178445,25 руб., N104 от 31.07.2011 на сумму 4027592,10 руб., в том числе НДС 614378,46 руб., N86 от 31.07.2011 на сумму 2394866,10 руб., в том числе НДС 365318,56 руб., N105 от 03.08.2011 на сумму 1089472,20 руб., в том числе НДС 166190,67 руб., N 106 от 24.08.2011 на сумму 868000 руб., в том числе НДС 132406,78 руб., N234 от 07.09.2011 на сумму 3358891,80 руб., в том числе НДС 512373,33 руб., N235 от 14.09.2011 на сумму 3690451,20 руб., в том числе НДС 562950,18 руб., N236 от 19.09.2011 на сумму 4416467,10 руб., в том числе НДС 673698,37 руб., N237 от 21.09.2011 на сумму 4714830,30 руб., в том числе НДС 719211,40 руб., N238 от 26.09.2011 на сумму 4567717,60 руб., в том числе НДС 696770,33 руб., N282 от 04.10.2011 на сумму 4991989,03 руб., в том числе НДС 761489,85 руб., N283 от 05.10.2011 на сумму 7450715,09 руб., в том числе НДС 1136549,76 руб., N311 от 24.10.2011 на сумму 1584923,14 руб., в том числе НДС241767,94 руб.;

- за 2012 год: N 29 от 04.01.2012 на сумму 809307,72 руб., в том числе НДС 123453,72 руб., N 30 от 05.01.2012 на сумму 601598,81 руб., в том числе НДС 91769,31 руб., N 2 от 06.10.2012 на сумму 1127245 руб., в том числе НДС 171952,63 руб., N 27 от 09.01.2012 на сумму 1671223,38 руб., в том числе НДС 254932,38 руб., N 28 от 12.01.2012 на сумму 1362431,30 руб., в том числе НДС 207828,50 руб., N 31 от 19.01.2012 на сумму 3260349,44 руб., в том числе НДС 497341,44 руб., N 32 от 25.01.2012 на сумму 428782,50 руб., в том числе НДС 65407,50 руб., N 33 от 01.02.2012 на сумму 608340,15 руб., в том числе НДС 92797,65 руб., N 15 от 03.02.2012 на сумму 182492,60 руб., в том числе НДС 27837,76 руб., N 34 от 09.02.2012 на сумму 450041,97 руб., в том числе НДС 68650,47 руб., N 35 от 13.02.2012 на сумму 765736,34 руб., в том числе НДС 116807,24 руб., N 36 от 17.02.2012 на сумму 371117,67 руб., в том числе НДС 56611,17 руб., N 62 от 21.02.2012 на сумму 2786061,20 руб., в том числе НДС 424992,39 руб., N 63 от 22.02.2012 на сумму 791665,30 руб., в том числе НДС 120762,50 руб., N 37 от 27.02.2012 на сумму 140316,75 руб., в том числе НДС 21404,25 руб.,N 38 от 28.02.2012 на сумму 161010,65 руб., в том числе НДС 24560,95 руб., N 78 от 12.03.2012 на сумму 213987,50 руб., в том числе НДС 32642,16 руб., N100 от 01.04.2012 на сумму 126471,60 руб., в том числе НДС 19292,28 руб.,N113 от 04.04.2012 на сумму 336094,92 руб., в том числе НДС 51268,72 руб., N114 от 04.04.2012 на сумму 1677988,80 руб., в том числе НДС 255964,39 руб., N102 от 04.04.2012 на сумму 1037300 руб., в том числе НДС 158232,20 руб., N140 от 18.04.2012 на сумму 6059357,50 руб., в том числе НДС 924308,77 руб.,N97 от 18.05.2012 на сумму 416772 руб., в том числе НДС 63575,39 руб., N179 от 22.05.2012 на сумму 478975 руб., в том числе НДС 73063,98 руб., N182 от 29.05.2012 на сумму 819283 руб., в том числе НДС 124975,37 руб., N201 от 31.05.2012 на сумму 263306,40 руб., в том числе НДС 40165,38 руб., N190 от 01.06.2012 на сумму 368161 руб., в том числе НДС 56160,15 руб., N195 от 04.06.2012 на сумму 667874 руб., в том числе НДС 101879,08 руб., N205 от 04.06.2012 на сумму 838836 руб., в том числе НДС 127958,03 руб., N209 от 08.06.2012 на сумму 6932721,80 руб., в том числе НДС 1057533,83 руб., N211 от 11.06.2012 на сумму 1112275,90 руб., в том числе НДС 169669,21 руб., N214 от 13.06.2012 на сумму 2054076 руб., в том числе НДС 31333,63 руб., N215 от 14.06.2012 на сумму 1717170 руб., в том числе НДС 261941,19 руб., N270 от 29.06.2012 на сумму 798048 руб., в том числе НДС 121736,14 руб.,272 от 30.06.2012 на сумму 472489 руб., в том числе НДС 72074,59 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также книги покупок за соответствующие периоды. Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Все представленные документы, в том числе договор, приложения, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени общества "СпецОйлПродукт" Носовым М.М.

Общая стоимость поставленной обществом "СпецОйлПродукт" продукции составила 166459194 руб., в том числе НДС - 25392080 руб.

Оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на действующие расчетные счета общества "СпецОйлПродукт", что подтверждается выписками о движении по расчетным счетам как самого налогоплательщика, так и спорного контрагента (т. 10 л.д. 96-169).

Кроме того, частично оплата была произведена сторонами путем зачета

встречных требований (договор поставки от 01.06.2011 N 29 и N 30 от 11.02.2010). Указанный факт не оспаривается Инспекцией.

ООО "Белогорье-ОЙЛ" в спорный период времени оказывал ООО "СоюзНефтеГаз" услуги по организации перевозки грузов в железнодорожных цистернах по железным дорогам, договор N 6 от 01.09.2010 (т.д.13 л.д.114). Дополнительными соглашениями к договору согласованы условия и стоимость услуг (т.д. 15 л.д.78-82). Факт оказания обществом "Белогорье-Ойл" услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждается актами выполненных услуг (т.д.15 л.д. 89-96,152- 176).

Нефтепродукты, приобретенные у общества "СпецОйлПродукт", реализовывались налогоплательщиком в адрес "ПКО Пераго", ФПК "Энергосинтез", Арсенал Трейд, ООО АвтоБанПлюс"ЗАО "ЭМПИЛС",ООО "Эксклюзив" ООО "Армсервис", ООО "Нефть-Сервис", ИП Зубова А.Г. и других покупателей, что подтверждается отчетом о реализации. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факты соответствующей реализации (т.д.10 л.д.51-95, т.д 14, л.д.12-181, т.д. 12 л.д.1-111). Реализация нефтепродуктов была включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды и нашла отражение в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что инспекцией не отрицается.

01.09.2010 между обществом "СоюзНефтеГаз" и обществом "Белогорье-Ойл" был заключен договор N 4 на хранение нефтепродуктов (т.д.10 л.д.40). Стоимость услуг по хранению и количество Товара оговариваются дополнительными приложениями к настоящему договору, которые представлены в материалы дела (т.д. 10 л.д.43-45).

Из представленных актов приема-передачи продукции на хранение N 4 от 22.10.2010, N 5 от 31.10.2010 следует, что в октябре 2010 налогоплательщиком было предано ООО "Белогорье-Ойл" на хранение нефтепродуктов: нефрас С-4 -20,193 тонн, 109,432 тонн, в ноябре месяце 2010 было передано 93,460 тонн нефрас С-4 (т.д.10. л.д.48,49,50).

01.01.2010 между обществом "СоюзНефтеГаз" и обществом "Белогорье-Ойл" был заключен договор N 3 на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого в 2010, в 2011 году общество "Белогорье-Ойл" на своих производственных мощностях обязалось перерабатывать сырье, принадлежащее налогоплательщику.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2012, а в части денежных обязательств-до полного исполнения сторонами своих обязательств (договор т.д.10 л.д.24, дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.12.2010 т.д.10 л.д.29).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, но имеются представленные налогоплательщиком акты приема-передачи давальческого сырья, подписанные сторонами, в том числе N 47 от 14.06.2011, N 48 от 15.06.2011 N 00000164 от 15.06.2011 N 54 от 04.07.2011 N 69 от 22.08.2011, N 77 от 19.09.2011 N 94 от18.11.2011 N 104 от 20.12.2011 и другие, указанный договор продолжал действовать в спорный период.

Факт оказания услуг по переработке газового конденсата нашел отражение в представленных налогоплательщиком накладных на отпуск материалов на сторону, актах оказания услуг, отчетах исполнителя, актах приема-передачи готовой продукции на основании которых ООО "Белогорье-Ойл" налогоплательщику была передана из давальческого сырья готовая продукция нефрас С-4, растворитель нефтяной, печное топливо, мазут М-40, в том числе : N 49 от 17.06.2011 N 50 от 22.06.2011 N 55 от 05.07.2011 N 74 от 31.08.2011 N 86 от 25.10.2011 N 88 от 31.10.2011 и другие (т.д. 13 л.д.2-113,т.д. 12 л.д. 130-196). Представлены товарно-транспортные накладные (т.д.17,18).

Таким образом, ООО "СоюзНефтеГаз" представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им нефтепродуктов у общества "СпецОйлПродукт", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации приобретенных нефтепродуктов либо передачи их для переработки в качестве давальческого сырья.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, то свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25392096 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4005759 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4163846 руб., всего: 33561701 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества "СпецОйлПродукт" не Носовым М.М., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Носова М.М., обосновываемый ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 11.06.2014 N 6 (экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Комитет судебных экспертов" от 17.06.2014 N 31-24/2014 - т. 6 л.д. 12-32),

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При наличии сведений о Носове М.М. как о руководителе общества в едином государственном реестре юридических лиц и сведений о выдаче им доверенностей на представление интересов общества "СпецОйлПродукт" иным лицам оснований полагать, что имеющиеся у общества "СоюзНефтеГаз" счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "СоюзНефтеГаз" с обществом "СпецОйлПродукт". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.

В частности, в материалы дела налогоплательщиком были представлены решение от 22.10.2009 N 1 единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" и назначении его генеральным директором Носова М.М.

Впоследствии данное общество решением от 23.11.2009 N 2 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СпецОйлПродукт". Указанные изменения зарегистрированы обществом 17.11.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации.

Также в материалах дела имеется устав общества "СпецОйлПродукт", карточка с образцами подписей Носова М.М., свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СпецОйлПродукт".

Обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, входит в обязанности налогового органа.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на протокол осмотра ООО "СпецОйлПродукт", в результате которого выявлено, что по адресу регистрации (г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2А) ООО "СпецОйлПродукт" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договор аренды с собственником помещений не подписывало, правомерно отклонена судом по вышеуказанным основаниям.

Допрошенный в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ инспекцией руководитель ООО "СоюзНефтеГаз" Дранго В.А. (протоколы от 18.06.2014, от 21.10.2014) не отрицал факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СпецОйлПродукт".

Показания руководителя управляющей компании по руководству текущей деятельностью ООО "СпецОйлПродукт" СошниковаС.А. (протокол от 14.07.2014 N 43), а равно, как и показания иных свидетелей Ильина А.В., Зинакова А.П., Зубова А.Г., НепиющихВ.А. должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Так, свидетель ИП Зубов А.Г., приобретавший бензин, дизельное топливо у ООО "СоюзНефтеГаз" пояснил, что он также по совету ДрангоВ.А. приобретал нефтепродукты и у ООО "СпецОйлПродукт".

Доставка нефтепродуктов от ООО "СпецОйлПродукт" осуществлялась автоцистернами от 20 до 40 тысяч литров (протокол допроса N 212 от 20.06.2014).

Допрошенный ИльинА.В. -директор ООО "Симбиоз" с 10.07.2012 подтвердил, что ООО "Симбиоз" сотрудничало с ООО "СпецОйлПродукт" до 10.07.2012 ( протокол допроса N 194 от 05.06.2014).

В ходе проведения выездной налоговой проверки по запросу инспекции ОАО филиал "Газпромбанк" представил в адрес инспекции копию доверенности на Бурейко М.Ю. ( после замужества ПиляйМ.Ю.) с правом получать выписки (справки), получать и сдавать расчетно-платежные документы, документы валютного контроля из расчетных (текущих), ссудных и других счетов, подписанную Носовым М.М.

Филиалом ОАО Национальный банк "Траст" в адрес инспекции представлены документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "СпецОйлПродукт" ( ответ от 16.04.2014 исх.N 01969). Согласно представленным банком документам, лицом наделенным правом первой подписи, является ЯговкинА.С., заместитель директора ООО "СпецОйлПродукт". ЯговкинА.М. уполномочен открывать и распоряжаться расчетными счетами, в частности подписывать необходимые платежные документы, снимать и вносить денежные средства посредством чековой книжки, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом предприятия, заключать договоры по доверенности, подписанной от имени Носова М.М.

Согласно представленным ФЗАО АКБ "Экмпресс-Волга" документам: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СпецОйлПродукт" ( 20.04.2014 вх.N 02073) лицом, наделенным правом первой подписи, является НосовМ.М. Одновременно банком представлена копия доверенности, подписанная от имени НосоваС.С. на РябкинаМ.В., которая уполномачивает его производить расчетно-кассовые операции по расчетному счету, получать

выписки.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что часть счетов-фактур - N 317 от 18.11.2011 на сумму 834710,76 руб.,в том числе НДС 127328,76 руб.,N319 от 28.11.2011 на сумму 1877726,46 руб.,в том числе НДС 286432,86 руб.,N323 от 01.12.2011 на сумму 7318555,20 руб., в том числе НДС 1116389,78 руб.,N324 от 04.12.2011 на сумму 6256676,80 руб., в том числе НДС 954408,33 руб., на общую сумму 16287669,22 руб. содержат подпись неуполномоченного лица - Носова М.М., в то время как руководителем контрагента согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.11.2011 по 09.12.2011 являлся Филипьев П.П.

Как указано выше, обязанность по составлению счетов-фактур возложена на поставщика товара, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела у Общества на момент получения указанных счетов-фактур имелись длительные хозяйственный связи с указанным контрагентом.

Инспекцией не приведено оснований либо обстоятельств в силу которых в рассматриваемом случае Обществу следовало проверять полномочия руководителя контрагента при поставке каждой партии товара, при том, что у сторон отсутствовали споры и претензии относительно исполнения условий договора как по поставке, так по оплате товара.

Ссылки Инспекции на тот факт, что Носов М.М. и Филипьев П.П. являются массовыми руководителями и учредителями, а равно и то, что на момент проведения проверки последний находится в тюрьме в соответствии с информацией, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области, обоснованно отклонен судом, как не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Ссылка налогового органа на факт возбуждения СУ СК России по Белгородской области в отношении генерального директора общества "Армсервис" Дранго В.А. уголовного дела N 20151900005 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса, а равно и на обстоятельства, установленные постановлением от 30.09.2015 о прекращении данного уголовного дела, судом отклоняется.

Сами по себе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении общества "Армсервис" и Дранго В.А., а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод о непредставлении налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров, при отсутствии в собственности либо аренде как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов транспортных средств, то суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "СпецОйлПродукт" был заключен договор поставки, а не транспортной экспедиции, а также учитывая фактическое получение приобретенных нефтепродуктов хранителями, переработчиком и последующими покупателями, представление товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствует.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 по делу N А08-1614/2015 требования ООО "Армсервис" удовлетворены, решение от 02.12.2014 N 14-14/86дсп признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, касающейся выводов инспекции о получении ООО "Армсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету спорных сумму НДС в отношении контрагента ООО "СпецОйлПродукт".

Так, в рамках дела N А08-1614/2015 судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество "СпецОйлПродукт" является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с учетом представления документов по взаимоотношениям с обществом "Армсервис" по требованию налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-13/60 от 02.12.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 117 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 988 953 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 251 822 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, что порядок восстановления НДС, установленный НК РФ, не зависит от условий гражданско-правового договора между сторонами, предусматривающих определенный порядок зачета авансовых платежей в счет оплаты отгруженных товаров (работ, услуг). Соответственно, применение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не регулируется условиями договоров поставки товаров (оказания услуг).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ к спорным правоотношениям в момент получения Обществом имущества, являющегося предметом договора лизинга и начала уплаты регулярных лизинговых платежей, а не в момент когда суммы задатков подлежат зачету в счет оплаты услуг по договору лизинга согласно согласованного сторонами графика лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом порядка восстановления НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным задаткам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ЗАО "Газпромбанк Лизинг" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 02-3/346, N 02-3/352, N 02-3/358 на приобретение резервуарного парка, системы пожаротушения, котельного оборудования соответственно.

Согласно пункту 1 указанных договоров Лизингодатель (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем (ООО "СоюзНефтеГаз") имущество и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях договоров с последующим выкупом.

Общая сумма лизинговых платежей, задатки и порядок расчетов определяются в порядке, установленном п. 9 указанных договоров.

Согласно п. 9.1 Цена Договора равна общей сумме Лизинговых платежей в Выкупной цены, подлежащих уплате Лизиногополучателем (ООО "СоюзНефтеГаз") Лизингодателю (ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), и согласована сторонами в Графике лизинговых платежей, являющихся необъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю задаток в сумме, указанной в Графике лизинговых платежей, который (задаток) является обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору.

Лизингополучатель обязуется внести Задаток на расчетный счет Лизингодателя в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, но в любом случае до подписания Акта сдачи-приемки, предусмотренного пунктом 3.2 Договора. Стороны договорились, что денежная сумма, полученная Лизингодателем от Лизингополучателя в виде Задатка, засчитывается Лизингодателем в счет Стоимости лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

По условиям п. 9.7 Договоров лизинга, в случае, если Предмет лизинга не передан в лизинг по причинам, не зависящим от Лизингодателя, платежи, осуществляемые Лизингополучателем, в целях налогового/бухгалтерского учета признаются авансовыми платежами.

По условиям договоров передача Предмета лизинга в лизинг оформляется Актом приема-передачи в лизинг, который должен быть подписан сторонами в день подписания Акта сдачи-приемки, указанного в п. 3.2. Договора (подписывается Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем).

Из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 N 02-3/346 (с учетом дополнительного соглашения N6) Общество перечислило в адрес лизингодателя задатки в размере 32 734608, 77 руб., в том числе НДС в размере 4 993 414, 9 руб. в 4 квартале 2011 года; в размере 2 824 710,42 руб в том числе НДС в размере 406 414,28 руб. в 1 квартале 2012 года; в размере 1417600,86 в том числе НДС в размере 216244,20 руб. во 2 квартале 2012 года

На основании выставленных лизингодателем счетов-фактур Обществом применены налоговые вычеты в указанных суммах в соответствующих периодах на основании п.12 ст.171 НК РФ

Согласно графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 N 02-3/346 зачет задатка в счет лизинговых платежей осуществляется, начиная с 59-го ежемесячного платежа по сроку уплаты 25.03.2017.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 N 02-3/352 (с учетом дополнительного соглашения N4) Общество перечислило в адрес лизингодателя задатки в размере 2230814, 54 в том числе НДС в размере 340293, 74 руб. за 4 квартал 2011 года; в размере 216 911,97 руб. в том числе НДС в размере 33 088, 27 руб. за 1 квартал 2012; в размере 91918,52 руб. в том числе НДС в размере 14021, 47 руб. за 2 квартал 2012.

На основании выставленных лизингодателем счетов-фактур Обществом применены налоговые вычеты в указанных суммах в соответствующих периодах на основании п.12 ст.171 НК РФ.

Согласно графику лизинговых платежей По договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 N 02-3/352 зачет задатка в счет лизинговых платежей осуществляется, начиная с 63-го ежемесячного платежа по сроку уплаты 25.07.2017.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 г. N 02-3/358 (с учетом дополнительного соглашения N5) Общество перечислило в адрес лизингодателя задатки в размере 4 393 014, 16 руб. в том числе НДС в размере 670 120,8 руб. за 1 квартал 2012 года; в размере 266240,71 руб., в том числе НДС в размере 40612 руб. за 2 квартал 2012 года.

На основании выставленных лизингодателем счетов-фактур Обществом применены налоговые вычеты в указанных суммах в соответствующих периодах на основании п.12 ст.171 НК РФ

Согласно графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2011 г. N 02-3/358 зачет задатка в счет лизинговых платежей осуществляется, начиная с 62-го ежемесячного платежа по сроку уплаты 20.07.2017.

При этом, из материалов дела также следует, что часть задатков, перечисленных Обществом помимо вышеуказанных сумм была зачтена сторонами в счет уплаты регулярных платежей во 2 и 4 кварталах 2012 года. При этом, Обществом принятые к вычету суммы, приходящиеся на такие задатки были восстановлены в соответствии с п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ.

У сторон отсутствует спор относительно сумм и периодов перечисления задатков, того обстоятельства, что у Общества имелось право на вычет НДС при перечислении задатков и получении от лизингодателя соответствующих счетов-фактур, а также относительно сумм задатков зачтенных в счет уплаты текущих лизинговых платежей по причине корректировки графиков платежей.

Соответствующие данные приведены в приложениях к акту проверки ( т.5 л.д. 53, 100, 152).

Из пояснений представителя Общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что указание в письменных пояснениях представителя на то, что задатки перечислялись Обществом в меньшем размере, является ошибочным. Представитель пояснил, что спор относительно размера задатков, сумм принятых к вычету и размера сумм, подлежащих восстановлению, у сторон не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм НДС по данному эпизоду послужили выводы Инспекции о наличии у Общества обязанности восстановить ранее принятые к вычету НДС с задатков ( авансов) в момент начала осуществления регулярных платежей согласно графикам платежей и месяца передачи оборудования.

В результате чего, Инспекция доначислила Обществу НДС в суммах, принятых Обществом к вычету при приобретении услуг финансовой аренды ( в размере НДС, приходящихся к вычету на регулярные платежи).

Период и размер сумм НДС, которые в отношении которых, по мнению Инспекции, допущено неправомерное невосстановление к уплате Обществом, отражены в вышеуказанных приложений к акту проверки.

Общество, в свою очередь полагало необоснованным восстановление спорных сумм НДС в указанных Инспекцией периодах и полагало, что обязанность восстановить УК уплате суммы, НДС, равнее исчисленные с авансов возникнет у Общества в момент, когда перечисленные Обществом задатки подлежат зачету в счет уплаты регулярных платежей согласно графикам, лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует положениям п.п3 п.3 ст.170 НК РФ исходя из следующего.

Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренды (лизинга)", в соответствие с которыми по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По условиям каждого договора лизингополучатель должен внести задаток в соответствие с установленным графиком платежей.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, задаток представляет собой как способ обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

Таким образом, определение налогового периода, в котором налогоплательщик обязан восстановить налог ранее исчисленный с авансов поставлено законодателем в зависимость от того в каком налоговом периоде приобретаются товары работы услуги, полученные налогоплательщиком в счет ранее перечисленных авансов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом приобретались услуги финансовой аренды.

При этом в соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекцией вменено в обязанность Общества восстановить НДС а отношении услуг, которые не приобретались Обществом и были оплачены перечисленными Обществом задатками, поскольку стороны спорных договоров установили, что услуги в счет перечисленных Обществом задатков буду оказаны Обществу в соответствии с установленным графиком платежей начиная с марта 2017 по договору от 19.10.2011 N 02-3/346 и июля 2017 по договорам аренды (лизинга) от 19.10.2011 N 02-3/352 и от 19.10.2011 г. N 02-3/358.

Указанное следует также из того, что моментом определения налоговой базы для лизингодателя в рассматриваемом случае будет являться день отгрузки услуг в соответствии с графиком платежей, а суммы НДС, ранее исчисленные с авансов, лизингодатель вправе предъявить к вычету в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ.

Выводы Инспекции о недопустимости изменения налоговых обязательств условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что зачет задатков в счет платежей по договорам в заключительный период их действия обусловлен гражданско-правовым характером, задатка, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, задатки, выполняя свою функцию, обеспечивают надлежащее исполнение лизингополучателем условий договора на всем протяжении графика лизинговых платежей и подлежат зачету в счет оплаты услуг по финансовой аренде на конечном этапе его исполнения.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, оснований полагать, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик с использованием гражданско-правовых механизмов, действую недобросовестно минимизировал свои налоговые обязательства либо получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога.

Судом апелляционной инстанции учтено, что именно совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции определяют налоговые обязательства налогоплательщика, а не наоборот.

Так, согласно п.1, 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями п.1 ст.54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно на основании взаимоотношений сторон, установленных договором, подлежат определению налоговые обязательства Общества.

Ввиду чего обязанность по восстановлению вменяемых Обществу сумм НДС не возникла.

На приведенное толкование положений п.п.3 п.3 ст.170 Нк РФ указывает также и судебная практика ( определения ВС РФ от 17.04.2015 N 307-КГ15-2387, от 10.06.2015 N 307-КГ15-2732, постановления АС СЗО N N Ф07-3166/2016, Ф07-9759/2014).

Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае, на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса.

Из анализа положений пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в их взаимосвязи следует, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет только с той суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты.

В случае, если продавец принимает к вычету НДС с аванса только в части, в которой он подлежит зачету в счет отгрузки, соответственно, и покупатель не должен восстанавливать НДС с аванса полностью, поскольку размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также универсальность и последовательность воли законодателя, уточнившего спорную норму закона ссылкой на то, что суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-13/60 от 02.12.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 117 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 988 953 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 251 822 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как исследует из материалов дела Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Обществом, в свою очередь представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз".

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из правила пропорциональности, суд отнес судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 руб. на Инспекцию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Обществом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным по платежному поручению N 247 от 02.03.2015, за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению N 248 от 02.03.2015.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на Инспекцию, как проигравшую сторону, а государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1613/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" и распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины следует отменить.

Следует признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-13/60 от 02.12.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 117 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 988 953 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 251 822 руб.

Следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, о чем надлежит выдать справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1613/2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом была произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.06.2016 в размере 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1613/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" и распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-13/60 от 02.12.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 117 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 988 953 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 251 822 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-1613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников