Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11150/16

город Самара

4 октября 2016 г.

Дело N А65-6210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитова Фаниса Габделахатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, принятое по делу NА65-6210/2016 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитову Фанису Габделахатовичу (ОГРНИП 306166528600032, ИНН 160601018116) о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитову Фанису Габделахатовичу, Алькеевский район, с.Нижнее Алькеево, о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2015 N АМА-26/15 в сумме 2 168 645 руб., пени в сумме 81 019 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 950 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" удовлетворены (л.д.49). С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитова Фаниса Габделахатовича взыскано 2 168 645 руб. долга, 81 019 руб. 57 коп. неустойки, 285 950 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 35 678 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Хамитов Ф.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.62), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 в части взыскания неустойки в сумме 81 019 руб. 57 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (займодавец) и ИП Глава КФХ Хамитов Ф.Г. (заемщик) заключили договор займа N АМА-26/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 113 645 руб., путем перечисления на расчетный банковский счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (л.д.11).

Согласно пункту 4 договора займа от 02.04.2015 N АМА-26/15 заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов путем перечисления на расчетный банковский счет заимодавца, либо путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, согласно приведённому ниже графику:

713 645 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 01.05.2015;

800 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 01.08.2015;

800 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 01.11.2015;

800 000 руб. заемщик обязуется вернуть в срок до 01.01.2016.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 13 % годовых. Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. В случае погашения суммы займа частями заемщик уплачивает проценты за пользование займом с возвратом последней части займа.

При этом проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу со дня, следующего за днем перечисления первого платежа (первой части займа) до дня возврата суммы займа включительно (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 3 113 645 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2015 N 228, от 06.04.2015 N 234, от 07.04.2015 N 239, от 09.04.2015 N 260.

Платежным поручением от 27.05.2015 N 9 ответчик возвратил сумму займа в сумме 945 000 руб.

В связи с нарушением срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2015 N АМА-26/15 в сумме 2 168 645 руб., пени в сумме 81 019 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 950 руб. 75 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016, принятое по делу N А65-6210/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитова Фаниса Габделахатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов