Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8530/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А27-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей Н.Н. Фролова, О.А Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (07АП-8530/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 по делу N А27-6518/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт", г. Кемерово (ОГРН 1094246000364, ИНН 4246016209) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1122223003704, ИНН 2222802337) о взыскании 319437 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпласт", г. Кемерово (далее - ООО "Сибпласт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг Алтай", г. Барнаул (далее - ООО "Стройторг Алтай") о взыскании задолженности по договору поставки N 14/12 от 23.03.2012 в размере 268886 руб. 56 коп., неустойки в размере 50551 руб. 32 коп.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом приняты достаточные и разумные меры для проверки полномочий представителя ответчика, прибывшего за товаром; передача представителю ответчика товара на основании доверенности, переданной ответчиком по электронной почте, соответствовала сложившейся практике взаимоотношений сторон и не противоречила условиям договора. Кроме того, подтверждением того, что товар ответчиком получен является частичная оплата задолженности.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Стройторг Алтай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. От ООО "Сибпласт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 между ООО "Сибпласт" (поставщик" и ООО "Стройторг Алтай" (ответчик) был заключен договор поставки товара N 14/12 (далее- договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пластиковые панели, плинтус и прочие изделия из ПВХ (далее именуемый товар). Товар поставляется партиями согласно заявок Покупателя. В заявках Покупателем указывается ассортимент, наименование и количество Товара по каждой партии, срок поставки, иные условия поставки. Заявка подписывается уполномоченным лицом Покупателя и направляется Поставщику в письменной форме для согласования. Количество, наименование и цена товара в каждой партии указываются в накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю с каждой партией товара.

Согласно пункту 5.2. договора поставки расчет за поставленный товар, оплата транспортных расходов, в случае поставки товара транспортом Поставщика в адрес

Покупателя, производится в течение 14 календарных дней с момента поставки согласно выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 7.1. и 7.2. договора поставки).

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на сумму 330 742 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной N 398 от 03.09.2015, которая содержат сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Товар был принят водителем Жарковым, что подтверждает его подпись на товарной накладной.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 12.02.2016, в которой просил оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия уполномоченным представителем ответчика спорного товара истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки передача товара в месте нахождения поставщика осуществляется уполномоченному представителю покупателя, имеющего при себе паспорт и оригинал доверенности. Поставщик вправе произвести отгрузку товара по договору по доверенности переданной поставщику с использованием средств факсимильной связи, в этом случае оригинал доверенности предоставляется в течение 5 дней с даты передачи товара.

Ссылаясь на наличие задолженности, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 398 от 03.09.2015, согласно которой товар получен водителем Жарковым по доверенности N 63 от 02.09.2015.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Между тем, доказательств подтверждающих факт выдачи доверенности N 63 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что у ответчика оригинал спорной доверенности отсутствовал, а также, что истец требовал передать ее оригинал в установленный договором срок, ООО "Сибпласт" не оспаривается.

Поскольку, оригиналы доверенностей у ООО "Сибпласт" отсутствуют, их выдача ответчиком оспаривается, достоверно установить, что документ (доверенность) исходит от ООО "Стройторг Алтая" не представляется возможным, а также то, что доверенность представлена в материалы дела в виде никем не заверенной копии, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи товара по спорной товарной накладной уполномоченным на получение товара представителем ООО "Стройторг Алтая".

Поскольку бремя доказывания наличия факта поставки товара, указанного в товарной накладной N 398 от 03.09.2015, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а последний не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с тем, что сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., а фактически была оплачена 4 694,38 руб., то излишне уплаченная государственная пошлину в размере 1694 руб. 38 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 по делу N А27-6518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сибпласт", г. Кемерово (ОГРН 1094246000364, ИНН 4246016209) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1694 руб. 38 коп., уплаченную по чек ордеру, операция N 66 от 22.08.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов