Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8229/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" (апелляционное производство N 07АП-8229/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года по делу N А45-518/2016

(судья Нефедченко И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" (ОГРН 1135485001145), Новосибирская область, г Куйбышев

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Куйбышева" (ОГРН 1025406827885), г. Куйбышев Новосибирской области,

о взыскании 99 583 рублей 88 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Куйбышева" о взыскании 99 583 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы потреблением холодной воды в период с 21 декабря 2015 года по 14 января 2016 года в отсутствие прибора учета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт контрольного обследования является надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости установки проборов учета, и, как следствие, потребление холодной воды в спорный период является безучётным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение N 510-04-2015, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную воду.

В соответствии с разделом IV государственного контракта абонент обязался обеспечить учет полученной питьевой воды с использованием узла учета, установленного согласно действующему законодательству (подпункт "в" пункта 11) и установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном контрактом (подпункт "г" пункта 11).

В Приложении N 5 государственного контракта стороны констатировали факт отсутствия приборов учета у ответчика.

В Приложении N 4 к государственному контракту стороны предусмотрели договорные величины водопотребления из расчета по 2 м3 в месяц.

После заключения государственного контракта N 510-04-2015 от 06 июля 2015 года истец 08 октября 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечения доступа представителя к водопроводным сетям по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Ленина 18-а, для контрольного обследования 12 октября в 10 часов.

Впоследствии дата контрольного обследования была перенесена на 19 октября 2015 года на 11 часов.

После состоявшего обследования ответчику 21 октября 2015 года был вручен акт контрольного обследования от 19 октября 2015 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, в частности, о необходимости установки прибора учета на потребление холодной воды в срок до 20 ноября 2015 года.

Указанный акт подписан со стороны муниципального унитарного предприятия "Центр комплексного обслуживания населения" инспектором Алексеевым В.А., муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - начальником участка Витковским Ю.О., со стороны ответчика - не подписан.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факта присутствия указанных представителей на объекте, пояснил, что обследование проводилось без составления акта, во время обследования вопросы, изложенные в акте, не обсуждались, в связи с составлением акта не во время обследования, он ею не подписан.

23 ноября 2015 года истец выставил ответчику счета, согласно которым стоимость ресурса превышала стоимость договорного потребления. В связи с чем, ответчик, сославшись на условия контракта, возвратил истцу указанные платежные документы.

24 ноября 2015 года истец уведомил ответчика об ошибочности произведенных расчетов и одновременно сообщил о необходимости установки приборов учета (уведомление N 367 от 24 ноября 2015 года).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета, истец определил объем отпущенной воды за период с 21 декабря 2015 года по 14 января 2016 года расчетным способом исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системе водоснабжения, неоплата которого явилась основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N776 (далее - Правила N776) и исходил из неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 82 Правил N 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт 6 пункта 15 Правил N 776).

Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта N 510-04-2015 у ответчика отсутствовали приборы учета (приложение N 5 к контракту), гарантийный объем подачи холодной воды установлен для абонента в размере 2 м3 в месяц (приложение N 4 к контракту).

Абонент обязался установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в сроки, указанные законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности (пункт 11 контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Принимая во внимание тот факт, что контракт был заключен после срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, для установления приборов учета, в контракте срок исполнения обязательства по установке прибора учета сторонами не определен, учитывая согласование гарантийного объема коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно того, что акт контрольного обследования от 19 октября 2015 года не может служить доказательством уведомления ответчика о необходимости установки приборов учета, поскольку доказательства наличия полномочий у лица его подписавшего на уведомление абонентов о необходимости установки приборов учета в материалы дела не представлены.

Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию ответчиком 14 января 2016 года, в пределах 60-ти дневного срока с момента получения уведомления N 367 от 24 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года по делу N А45-518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков