Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-18717/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Чеботарев В.Т. по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика (должника): Ширяев Н.К. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18717/2016) ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-6243/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании 481 241 руб. 98 коп.

установил:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании 481 241 руб. 98 коп. неустойки.

Решением от 30.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N РКЛ-07/14-П от 28.07.2014, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить на объекте: Строительство дошкольного образовательного учреждения, г. Ломоносов, микрорайон "Южный" (220 мест), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Победы, участок 1 (юго-восточнее дома 24, лит.А по улице Победы), комплекс работ по разработке котлована, в соответствии с протоколом согласования договорной цены и графиком производства работ и передать результат работ истцу (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ по договору составляют:

-начало выполнения работ: 29 июля 2014 г. при условии выполнения заказчиком п. 3.1., 5.2.1. договора. В случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче документации и/или фронта работ и/или по оплате аванса/выполненных работ, подрядчик вправе не начинать, а начатые работы приостановить на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, причем срок выполнения работ автоматически переносится на срок просрочки;

-окончание и сдача результата выполненных работ: 29 августа 2014 года.

Истец, полагая, что работы по разработке котлована сданы ответчиком 13.11.2014 вместе с исполнительной документацией, то есть с нарушением установленного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора стороны согласовали имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно:

-в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока окончания выполнения (производства) работ более, чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-68587/2015, вступившим в законную силу, установлено, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 13.11.2014.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств является основанием для взыскания с него пени.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 481 241 руб. 98 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева