Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44794/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-30415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ВИНТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-30415/16 (134-268) судьи Головкиной О.Г.

по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" (ОГРН 1027700045999)

к ЗАО "ВИНТОРГ" (ОГРН 1095032008026)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фадеева И.П. по дов. N 52 от 21.03.2016 г.;
от ответчика:	Родимушкин В.В. по дов. N 51 от 25.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Винторг" о взыскании 28 187 618 руб. 14 коп., включающих 26 481 457 руб. 85 коп. долга за поставленный товар и 1 706 160 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.04.2015 г. N Д178-ХIV/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.04.2015 г. N Д178-ХIV/15, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) партии имеющейся в наличии алкогольной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые товарные партии алкогольной продукции в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент и цена товара стороны определяют в заявке покупателя, согласованной с поставщиком (п.1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, поставил ответчику товар на сумму 26 995 045 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных и актах приема-передачи товара.

Ответчиком оплата товара осуществлена в размере 513 587 руб. 82 коп., в связи с чем, с учетом оплаты, задолженность на момент обращения истца с иском за поставленный, но неоплаченный товар составляет 26 481 457 руб. 85 коп.

Согласно п.3.4 договора поставляемый товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с даты его передачи покупателю на складе поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства истца на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку соглашением сторон в соответствии с заключенным между ними договором предусмотрен иной срок исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ответчику товара.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за задержку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным. От ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-30415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина