Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-16424/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А42-4331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кобзев М.А. по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2016) ООО "Водолазная компания "Болид" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.20.2016 по делу N А42-4331/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид"

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания",

2) общество с ограниченной ответственностью "Метпромэкспорт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 9 448 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Малая Судоходная Компания" и ООО "Метпромэкспорт".

Решением суда от 01.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водолазная компания "Болид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленные исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательства не исполнения обязательств со стороны ООО "Водолазная компания "Болид" отсутствуют. По окончании буксировки, в соответствии с пунктом 4.8. договора, владелец буксира (ООО "Водолазная компания "Болид") передал судно по акту приема-передачи представителю заказчика (ООО "МетПромЭкспорт") для целей реализации договора подряда на разделку судна, заключенного между заказчиком и указанным представителем. Во исполнение договора ООО "Водолазная компания "Болид" произвело буксировку судна, по результатам которой ООО "Водолазная компания "Болид" и ООО "МетПромЭкспорт" подписан акт приема-передачи от 13.06.2012 г. и акт об окончании морской буксировки от 13.06.2012 г., в соответствии с которым какие-либо претензии в отношении буксируемого судна отсутствовали, а обязательства считались исполненными в полном объеме.

Представленная истцом светокопия договора морской буксировки, в которой отсутствует ссылка на представителя ООО "МетПромЭкспорт", уполномоченного на прием судна и подписание акта приема-передачи (пункт 4.8. договора), нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку в суд не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", поскольку, согласно выписки из Государственного судового реестра, на судно "Диана" зарегистрирована ипотека в пользу названного лица, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению, а также запрет на перерегистрацию. Таким образом, ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" является заинтересованном лицом в данном процессе, поскольку затрагиваются его интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на праве собственности владеет с 01.04.2009 г рыболовным судном М-0128 "Диана", что подтверждается выписками из государственного судового реестра от 13.08.2013 и от 04.06.2015 (т.1, л.д. 44,71).

01.12.2011 г. истец и ответчик заключили договора морской буксировки, на основании которого вышеназванное судно было отбуксировано из порта Киркенес в порт Мурманск.

Указав, что судно истцу не передано, а утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключений экспертов N 1361-11/2015 от 25.11.2015 г. (т.3, л.д. 2-46) и N 1221/15 от 23.12.2015 г. (т.4, л.д.2-34)

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик представил оригинал договора морской буксировки от 01.12.2011 г., заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (Владелец буксира), по условия которого владелец буксира обязался за вознаграждение буксировать судно заказчика М-0128 "Диана" по маршруту порт Киркенес (Норвегия) - порт Мурманск. При этом, пунктом 4.8 указанного договора предусмотрено, что по окончании буксировки Владелец буксира передает судно по акту приема-передачи представителю Заказчика - ООО "МетПромЭкспорт" (ОГРН 1097847320493) для целей реализации договора подряда на разделку судна, заключенного между Заказчиком и указанным представителем.

Во исполнение вышеназванного договора ответчик заключил договор с ЗАО "Малая судоходная компания" от 29.05.2012 г. на осуществление морской буксировки суда М-0128 "Диана".

12.06.2012 судно принято к морской буксировке буксиром "Капитан Шебалкин", что подтверждается актом проверки готовности к буксировке рыболовного судна М-0128 "Диана".

13.06.2012 г. судно передано капитаном буксира "Капитан Шебалкин" в порту Мурманск представителю ООО "Водолазная компания "Болид", что подтверждается актом об окончании морской буксировки.

В соответствии с оригиналом акта приема-передачи от 13.06.2012 г. судно передано ООО "МетПромЭкспорт".

Возражая против наличия в договоре условий о передаче судна третьему лицу, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи от 13.06.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО "МетПромЭкспорт", поскольку в имеющейся у истца копии договора, переданной конкурсному управляющему предыдущим руководством истца, пункт 4.8 изложен в следующей редакции: В случае, когда в силу стихийных обстоятельств буксир не может продолжать буксировку или доставить буксируемое судно в безопасное место, а его дальнейшее пребывание у буксируемого судна угрожает безопасности буксира, капитан буксира вправе, приняв все меры к снятию находящихся на буксируемом судне людей, оставить буксируемое судно и сообщить об этом владельцу буксира и заказчику.

По результатам судебно-технической экспертизы представленных ответчиком оригиналов договора морской буксировки от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи от 13.06.2012 г. выявлены признаки изменения первоначального содержания договора морской буксировки от 01.12.2011 г., а именно: несовпадение количества, расположения и взаиморасположения на различных листах договора следов от скобы степлера, которая скрепляет листы, а также состояние частичной разогнутости элементов данной скобы, данный факт характерен для случае замены листов документа; наличие параметров цветности печатных текстов на разных страницах документа, которые свидетельствуют о том, что 2-я и 3-я страницы документа относятся к одному акту печати, а 4-я и 5-я страницы документа относятся к другому акту печати, решить данный вопрос в отношении печатного текста на 1-й странице документа - не представилось возможным из-за непригодности этого текста для проведения исследований. Время выполнения акта приема-передачи от 13.06.2012 г. дате его оформления не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этом документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись в графе "Владелец буксира" - с 26.07.2015 г. по 27.09.2015 г., исследуемый оттиск печати ООО "МетПромЭкспорт" в графе "представитель заказчика" - с 17.07.2015 г. по 20.10.2015 г.

Помимо изложенного, в материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела N 8-34914, возбужденного по факту хищения судна "Диана", из которых следует, что в материалы уголовного дела ЗАО "Малая Судоходная Компания" письмом от 14.12.2012 г. исх.N ОФ-324 представило копию договора морской буксировки от 01.12.2011 г., аналогичной копии договора, представленного в материалы дела истцом (т.2, л.д. 77-81).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Северомоск и г. Островной следует, что в период времени с 13.06.2012 г. по 14.06.2012 г. силами ЗАО "МАСКО" судно "Диана" было отбуксировано из Королевства Норвегия судном "Каптан Шабалкин", принадлежащим ЗАО "МАСКО" до мыса Махнатка, где передано буксиру "Феникс-1", принадлежащему ООО "Водолазная компания "Болид". 14.06.2012 г. судно "Диана" было отбуксировано судном "Феникс-1" на причальную линию ЗАТО г. Североморск. 06.10.2012 г. судно "Диана" перемещено судном "Феникс-1" на причальную линию "Набережная -1" территории завода ОАО "82 СРЗ", расположенного в п.г.т. Росляково ЗАТО г. Североморск. В период времени с 06.10.2012 г. по 28.12.2012 судно "Диана" находилось у причала-набережной N 1 ОАО "82СРЗ", после чего выведено на обсушку силами буксира "Феникс-1", и в последующем разобрано работниками ООО "Феникс-А" (т.2, л.д. 70).

Из ответа капитана морского порта Мурманск от 30.10.2012 г. N 01/05-2491, следует, что судно "Диана" прибыло в порт Мурманск 13.06.2012 г. в качестве буксируемого судна. 14.06.2012 г. судно отбуксировано в п. Североморск. Перегон осуществил буксир "Феникс-1", судовладелец ООО Водолазная компания "Болид" (т.2, л.д. 73).

На запрос суда капитан морского порта Мурманск, письмом от 21.08.2015 г. N 01/05-2765, сообщил, что судно М-0128 "Диана" прибыло на буксире "Капитан Шебалкин" в морской порт Мурманск 13.06.2012 г. к плавпричалу мыса Мохнаткин. Заявка на проведение навигационной работы была подана представителем ЗАО "МАСКО". 14.06.2012 г. судно М-0128 "Диана" было отбуксировано б/т "Феникс-1" из морского порта Мурманск от плавпричала мыса Мохнаткин в порт Североморск к плавпричалу N 22. Заявка на проведение навигационных работ была подана представителем ООО "Водолазная компания "Болид" (т.1, л.д. 64).

Поскольку факт фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора морской буксировки от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи от 13.06.2012 г. установлен, отсутствие в договоре условий о передаче судна третьему лицу подтверждено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства представленной истцом копии договора, поскольку сам факт наличия договорных отношений по буксировке судна в рамках договора морской буксировки от 01.12.2011 г. ответчиком не отрицался и подтвержден заявками ответчика на разрешение проведения навигационных работ.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по буксировке судна, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения договорных обязательств возложена на ответчика, является обоснованным.

Поскольку выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по передаче судна третьему лицу, факт надлежащего исполнения договорных условий по передаче судна истцу, ответчиком не доказан.

Согласно заключению эксперта N 1361-11/2015 от 25.11.2015 г., рыночная стоимость морского суда М-0128 "Диана" по состоянию на 13.06.2012 г. составляла 9 448 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения ущерба истцу и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы жалобы о том, что заинтересованном лицом, чьи интересы затронуты в данном процессе, является ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", поскольку на судно "Диана" зарегистрирована ипотека в пользу названного лица, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению, а также запрет на перерегистрацию, подлежат отклонению.

Ходатайства о привлечении третьим лицом ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" стороны не заявляли. Стороной договора морской буксировки от 01.12.2011 г. ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" не является.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк". То обстоятельство, что ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" является кредитором и имеет правовой интерес в сохранении спорного имущества, не является основанием для привлечения названного лика к участию в настоящем споре. Обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам независимо от круга кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2016 года по делу N А42-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина