Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44229/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-56313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-56313/16 по иску ООО "ЭТ" (ОГРН 1112468028859) к ООО "ЭВРИАЛ" (ОГРН 1105012002457) о взыскании 562 850 руб. 28 коп.,

третье лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка",

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова А.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭВРИАЛ" о взыскании 500 000 руб., перечисленных ОАО "Единая электронная торговая площадка" для проведения операций по обеспечению участия ответчика в открытых аукционах в электронной форме, 62 850 руб. 28 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2015 по 01.06.2016, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., предусмотренных ст. 308.3 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, в том числе, на сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., в соответствии с действующей средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России на момент принятия решения судом.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭВРИАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 17.01.2015 N 445 перечислил 3-му лицу в пользу ответчика 500 000 руб., которыми ответчик впоследствии распорядился как своими собственными.

В письме от 03.11.2015 истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму.

Письмо получено ответчиком 13.11.2015, однако в течение 7-ми дней не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик наличие безусловных оснований для удержания спорной суммы не подтвердил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются им без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом спорной денежной суммы, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Следует отметить, на дату перечисления средств между сторонами существовала договоренность о перечислении и возврате указанной суммы, следовательно, средства были перечислены не в целях благотворительности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-56313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова