Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44584/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-67483/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-516) по делу N А40-67483/16

по иску ООО "Русский КЛИМАТ"

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеенков Л.А. - дов. от 21.03.2016

от ответчика: Левский К.В. - дов. от 19.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности по договору подряда N 1102 от 01.09.2014 года в размере 3 823 345 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 420 190 руб. 00 коп., неустойки в размере 403 455 руб. 15 коп., а также судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский КЛИМАТ" задолженность в размере 3 420 190 руб., неустойка в сумме 171 009 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины - 39 650 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость работ по акту N 2 отличается от стоимости работ, указанной в спецификации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спецификация к акту N 2 не представлена, срок оплаты работ не установлен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сверка взаиморасчетов между сторонами не производилась.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Русский КЛИМАТ" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 01.09.2014 заключен договор подряда N 1102 и Дополнительное соглашение N1 от 01.10.2014. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено выполнение работ по демонтажу старой планировки помещений, монтажные работы по внутренней отделке помещений, электроснабжению помещений, водопровод, канализация, вентиляция и кондиционирование. Согласно п. 2 и п. 6 Дополнительного соглашения N 1 объем, сроки и стоимость выполненных работ определяются в спецификациях и приложениях к ним по каждому отдельному помещению (объекту).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме и своевременно выполнил принятые на себя обязательства, а именно произвел оговоренные в спецификациях работы и в установленные ими сроки, что подтверждается согласованными сторонами спецификациями N N 1, 2, 3, 4 от 12.09.2014, 01.10.2014, 03.02.2015 и 03.04.2015 соответственно, а также подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки работ: от 30.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.; от 20.11.2014 на сумму 7 022 165 руб.; от 30.12.2014 на сумму 4 977 835 руб.; от 31.03.2015 на сумму 3 874 880 руб.; от 31.13.2015 на сумму 125 120 руб.; от 30.06.2015 на сумму 8 000 000 руб.; от 30.09.2015 на сумму 900 000 руб.; от 19.01.2016 на сумму 3 420 190 руб.

Всего истец выполнил, а ответчик согласовал и принял работы на общую сумму 29 820 190,00 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 420 190 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016.

Претензия от 21.03.2016 г. N 1 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению, другая сторона имеет право с письменным уведомлением выставить виновной стороне к оплате неустойку в размере 0,1% стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы невыполненных работ.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно оценил как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Требования истца в части взыскания пени также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, не согласился с ним. Как правильно указал суд в решении, согласно п. 7.1 договора неустойка подлежит начислению от общей суммы невыполненных работ, вместе с тем, истец произвел начисление процентов на сумму 37 889 270 руб. 00 коп.

В связи с произведенным перерасчетом, как правильно указал суд в решении, неустойка подлежат начислению на сумму 3 420 190 руб. 00 коп. и составляет 171 009 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

21.03.2016 года между ООО "Русский КЛИМАТ" и Евсеенковым Д.А. был заключен договор N 5 на оказание юридических услуг.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы жалобы на то, что стоимость работ по акту N 2 отличается от стоимости работ, указанной в спецификации, что спецификация к акту N 2 не представлена, срок оплаты работ не установлен, не могут быть приняты апелляционным в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая наличие вышеуказанных документов, подтверждающих как факт выполнения истцом работ по договору, так и факт принятия ответчиком работ без каких-либо замечаний, в том числе по стоимости работ. При этом доказательств оплаты в полном объеме принятых работ, отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки производился истцом исходя из даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (19.01.2016), подписание которого влечет возникновение у ответчика обязанность оплатить принятые работы. Количество дней просрочки указано истцом - 60 дней. При этом даже если исходить из позиции ответчика об отсутствии срока оплаты работ, с учетом даты подписания спорного акта и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, размер неустойки не будет превышать взысканный судом первой инстанции размер, принимая во внимание, что неустойка взыскана с учетом установленного договором ограничения - 5% от суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сверка взаиморасчетов между сторонами не производилась, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами. При этом доказательств того, что после подписания акта сверки производилась оплата по договору, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-67483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров