Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-4806/16

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник, ИП ГКФХ Дубинина Е.И.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Дубининой Е.И. задолженности в размере 23 913 450 рублей 21 копейки, в том числе: 23 100 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 796 355 рублей 04 копейки - неустойка за погашение кредита, 17 095 рублей 17 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченной залогом имущества должника, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 26.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотививрован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ИП ГКФХ Дубинина Е.И. просит определение от 26.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент принятия решения о включении требований банка в реестр кредиторов у суда отсутствовали основания для признания его заявления о банкротстве Дубниной Е.И. обоснованным. Указывает на то, что Карачевским районным судом Брянской области проведена экспертиза оценки залогового имущества. По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлено доказательств неисполнения кредитных обязательств должником.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по договору N 01620014/25011100 от 26.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как видно, 26.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП ГКФХ Дубининой Е.И. (заемщик) заключен договор N 01620014/25011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.11.2015 с лимитом: с 27.11.2014 по 25.12.2014 - 12 000 000 рублей, с 26.12.2014 по 25.05.2014 - 24 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора дата полного погашения выданного кредита 25.11.2015, погашение кредита производится по следующему графику: 25.09.2015 - 12 000 000 рублей, 25.11.2015 - 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.5 договора заемщик обязан обеспечить предоставление в последующий залог основного обеспечения (земельные участки), учитываемого при расчете обеспеченности кредита: вид обеспечения - 43 земельных участка общей площадью 28257002 кв.м, (предшествующий залогодержатель Банк); залогодатель/поручитель/гарант - Дубинина Е.И.; дисконт - 40 %; залоговая стоимость/сумма поручительства (гарантии) - 75 500 400 рублей; номер договора ипотеки - N 140-и от 12.05.2014.

Договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП ГКФХ Дубининой Е.И. (залогодатель), предусмотрено, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами: 32:10:0160109:192; 32:10:0160107:157; 32:10:0160109:193; 32:10:0160108:5; 32:10:0300103:54; 32:10:0300103:99; 32:10:0300101:523; 32:10:0300101:524; 32:10:0300101:525; 32:10:0300101:526; 32:10:0300101:527; 32:10:0300101:530; 32:10:0300101:528; 32:10:0300101:529; 32:10:0300101:531; 32:10:0300103:100; 32:10:0300103:101; 32:10:0300103:102; 32:10:0300103:103; 32:10:0160112:8; 32:10:0160103:200; 32:10:0160103:198; 32:10:0160107:156; 32:10:0160108:4; 32:10:0160109:188; 32:10:0160109:189; 32:10:0160108:6; 32:10:0160103:199; 32:10:0160109:191; 32:10:0160105:11; 32:10:0160109:190; 32:10:0160109:194; 32:10:0000000:622; 32:10:0300103:56; 32:10:0300102:160; 32:10:0300102:165; 32:10:0300103:55; 32:0.0300102:164; 32:10:0300102:163; 32:10:0300102:162; 32:10:0300102:161; 32:10:0300101:532; 32:10:0300103:53.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 75 500 400 рублей.

27.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП ГКФХ Дубининой Е.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 140-и от 12.05.2014, по условиям которого статью 2 "Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом" дополнить пунктами 2.4 - 2.6 следующего содержания: 2.4 Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком, всех обязательств по договору N 01620014/25011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2014; 2.5 Обязательства исполнения которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным; 2.6 Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: 2.6.1 Лимит кредитной линии - 24 000 000 рублей; 2.6.2 Срок возврата кредита - 25.11.2015. Порядок погашения кредита: 25.09.2015 - 12 000 000 рублей, 25.11.2015 - 12 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи суммы кредита по договору N 01620014/25011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2014 в сумме 24 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 30.04.2015 N 563876 на сумму 12 000 000 рублей и от 27.11.2015 N 14486564 на сумму 12 000 000 рублей и не оспаривается должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных обязательств заемщику.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в полном объеме, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что наличие у должника заложенного недвижимого имущества не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения о включении требований банка в реестр кредиторов у суда отсутствовали основания для признания его заявления о банкротстве Дубниной Е.И. обоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена в связи с признанием обоснованным заявления ОАО "РосАгроЛизинг" (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016).

Заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского отделения N 8605 принято в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ИП КФХ Дубининой Е.И.(определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-1110/2016).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Карачевским районным судом Брянской области проведена экспертиза оценки залогового имущества, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств неисполнения кредитных обязательств должником, подлежит отклонению как несостоятельный.

Документальные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 01620014/25011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2014, в том числе отсутствие спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина