Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-6997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А51-2463/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6997/2016,

на определение от 20.07.2016 о прекращении производства по делу

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу

о взыскании 8 945 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца - Псел И.А., доверенность N 242/16 от 26.01.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.07.2016 производство по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП) к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, Салтыков А.В.) о взыскании 8 945 рублей 89 копеек прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неверный вывод о том, что отсутствие в записях ЕГРП на недвижимое имущество информации о принадлежности спорного помещения на праве собственности гражданину как индивидуальному предпринимателю является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ответчик отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову А.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 631 от 05.11.2015 в размере 8 945 руб. 89 коп., в том числе: 8 857 руб. 08 коп. основного долга, 88 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно оспариваемому определению, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355 правообладателем нежилых помещений по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 28 является физическое лицо, пришел к выводу о том, что спорные помещения принадлежат физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, спор арбитражному суду не подведомствен и у суда отсутствуют законные основания для его рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, в спорный период и на момент обращения КГУП с настоящим иском, Салтыков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с представленными доказательствами, отапливаемое в соответствии со спорным договором N 631 от 05.11.2015, принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: по Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 28, является нежилым, что свидетельствует о том, что оно может использоваться ответчиком в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что нежилое помещение не использовалось ответчиком для извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора, основанный на отсутствии в записи реестра о праве на недвижимое имущество сведений о принадлежности спорного помещения Салтыкову А.В. как индивидуальному предпринимателю, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Форма свидетельства о государственной регистрации прав и форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765) в записях Единого государственного реестра прав указываются: в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество (отчество при наличии), дата и место рождения, гражданство, страховой номер СНИЛС при наличии.

Таким образом, Правилами не предусмотрено при внесении записи указание сведений о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанная информация не может являться достоверной для определения целей использования имущества.

В этой связи, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу N А51-2463/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко