Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-5341/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

город Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А35-959/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу N А35-959/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (ОГРН 1084628000137, ИНН 4627002935, поселок городского типа Черемисиново Черемисиновского района Курской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания по делу N 03-05/84-2015 А об административном правонарушении от 20.01.2016 в части назначения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 630 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (далее - ООО "Инвестагропродукт" или заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу N А35-959/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, и не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.09.2016.

При проверке исправления ООО "Инвестагропродукт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный срок допущенные нарушения не устранены.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2016 была направлена ООО "Инвестагропродукт" заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, который совпадает с юридическим адресом (Курская область, Черемисионовский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Мира, дом 5).

Копия определения была получена ООО "Инвестагропродукт" 02.09.2016, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#39492101238482).

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 30.08.2016 в 10:16:59 МСК.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО "Инвестагропродукт" предоставлен достаточный, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с этим у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 по делу N А35-959/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов