Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-62874/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-170215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "СистемФинанс", ООО "ВСК"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2016 года по делу N А40-170215/16, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1684)

по иску ООО "СистемФинанс"

к ООО "Волжская судоходная компания"

о взыскании по договору возмездного оказания услуг N б/н от 09 января 2012 года долга в размере 17 310 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 383 руб. 41 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг N б/н от 09 января 2012 года долга в размере 17 310 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 383 руб. 41 коп.

Определением от "31" октября 2016 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Стороны, не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В своих жалобах ООО "СистемФинанс" и ООО "ВСК" указывают, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19 мая 2016 года об изменении подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2012 года между ООО "Авангард" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н.

18 мая 2016 года между ООО "Авангард" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика в размере 17 310 245 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2012 года.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе, оговорки о договорной подсудности спора - цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора.

В материалы дела истцом представлено заключенное между должником и цессионарием дополнительное соглашение N 1 от 19 мая 2016 года к договору возмездного оказания услуг от 09 января 2012 года, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 09 января 2012 года, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано другому лицу требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно указал суд в определении, замены стороны в договоре возмездного оказания услуг от 09 января 2012 года в результате заключения договора цессии от 18 мая 2016 года не происходит.

Право на заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг от 09 января 2012 года к истцу по настоящему делу (цессионарию) не перешло.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о договорной подсудности, заключенного между цедентом и должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы на основании заключенного между цедентом и цессионарием дополнительного соглашения к спорному договору, как правильно указал суд в определении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку условиями спорного договора подсудность сторонами не установлена, а местом нахождения ответчика является - Республика Марий Эл, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции правомерно учел имеющиеся конкретные фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2016 года по делу N А40-170215/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан