Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12599/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-10852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгаева Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2016 года по делу N А57-10852/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горгаева Геннадия Геннадьевича (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7 "А")

о признании незаконными действий налогового органа; об отмене решения выездной налоговой проверки от 12.02.2016 N 6/11; о признании суммы штрафов необоснованными и их отмене; об уменьшении суммы пени на сумму 625 843 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Горгаева Геннадия Геннадьевича - Горгаева В.Г., действующего по доверенности от 29.03.2016 N 64АА1737622,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Свотиной О.Н., действующей по доверенности от 01.09.2016 N 04-17/113, Барябина С.И., действующего по доверенности от 29.06.2016 N 04-17/102,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горгаев Геннадий Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Горгаев Г.Г.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция) при проведении выездной налоговой проверки в части непроведения налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); об отмене решения выездной налоговой проверки от 12.02.2016 N 6/11; о признании суммы штрафов необоснованными и их отмене; об уменьшении суммы пени на сумму 625 843 руб. 74 коп.

Решением от 15 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2016.

ИП Горгаев Г.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.02.2015 по 09.10.2015 проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горгаева Геннадия Геннадьевича по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 30.12.2013 по 24.02.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2015 N 21/11.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 12.02.2016 N 6/11, которым ИП Горгаев Г.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 547 203 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленной законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 820 805 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 481 926 руб. за период 1 квартал 2012 года, в сумме 223 567 руб. за период 2 квартал 2012 года, в сумме 1 112 196 руб. за период 3 квартал 2012 года и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 625 843 руб. 74 коп.

ИП Горгаев Г.Г., не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2016 N 6/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.04.2016 апелляционная жалоба ИП Горгаева Г.Г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 12.02.2016 N 6/11, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Горгаевым Г.Г. в период 2012 - 2013 годы, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресам: ул. Астраханская, д. 140 А и ул. Фабричная, д. 4 в г. Саратове юридическим лицам на основании договоров аренды, в которых Заявитель указывал себя как физическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2016 года N 645020160122601 Горгаев Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013 года (ОГРНИП 313645036400012 - т.1, л.д. 7).

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и не опровергается ИП Горгаевым Г.Г., что заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, получение прибыли носит систематический характер. Недвижимое имущество приобреталось как нежилое имущество, не позволяющее использовать его для личных и семейных нужд, нежилые помещения, сдавались Горгаевым Г.Г. в аренду юридическим лицам; коммерческое целевое назначение передаваемых Горгаевым Г.Г. в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, арендаторы подтвердили факт финансово - хозяйственных отношений с Горгаевым Г.Г., и фактическое осуществление организациями предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, договоры заключались на длительный период времени, в течение нескольких налоговых периодов.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Горгаевым Г.Г сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендаторова, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Горгаевым Г.Г являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 547 203 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленной законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 820 805 руб. 40 коп. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику правомерно предложено уплатить НДС в сумме 481 926 руб. за период 1 квартал 2012 года, в сумме 223 567 руб. за период 2 квартал 2012 года, в сумме 1 112 196 руб. за период 3 квартал 2012 года.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет НДС, доначисленного налогоплательщику; расчет признан верным.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению налогоплательщиком в бюджет (с учетом представленных налогоплательщиком деклараций 21.12.2015 г. после вручения акта) составила всего 7 289 725 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. в сумме 481 926 руб.; за 2 квартал 2012 г. в сумме 223 567 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 112 196 руб.; за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 007 335 руб.; за 1 квартал 2013 г. в сумме 1 369 907 руб.; за 2 квартал 2013 г. в сумме 244 579 руб.; за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 314 297 руб.; за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 535 918 руб.

При вынесении решения Инспекцией учтены декларации представленные налогоплательщиком самостоятельно за период 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 г. по 4 квартал 2013 г. на общую сумму 5 472 036 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Горгаеву Г.Г. доначислен налог на добавленную стоимость за периоды: 1 квартал 2012 г. в сумме 481 926 руб.; 2 квартал 2012 г. в сумме 223 567 руб.; 3 квартал 2012 г. в сумме 1 112 196 руб.

Таким образом, доначисленная сумма налога за период 1 квартал 2012 г. - 3 квартал 2012 г. составила - 1 817 689 руб.

Доводы заявителя относительно наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), которая не была учтена при доначислении НДС, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Факт переплаты по НДФЛ в рамках выездной налоговой проверки не налоговым органом не установлен.

Налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДФЛ представлены после составления акта выездной налоговой проверки, по ним проведены камеральные налоговые проверки, результаты которых в настоящий момент оспариваются заявителем в арбитражном суде.

Кроме того, в силу статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно путем принятия соответствующего решения.

Зачет переплаты одного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится в порядке статьи 78 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливаются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Довод Налогоплательщика о не проведении налоговой проверки по НДФЛ и необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму произведенных им расходов также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., в том числе: по налогу на доходы физических лиц. Выводы относительно уплаты указанного налога содержатся в п. 2.2 решения Инспекции N 6/11 -стр. 175. (т. 1л.д. 197).

Как следует из данного пункта решения, занижения налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не установлено, т.к. НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет в полном объеме организациями - арендаторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ, т.к. Горгаев Г.Г. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключал договоры от имени физического лица, счета-фактуры с выделением НДС арендаторам не выставлял.

Довод Заявителя о том, что пеня должна начисляться с даты вынесения решения о привлечении к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В статьей 75 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых пеня не начисляется. К этим случаям относятся дача письменных разъяснений налоговым органом в пределах его компетенции, и, или в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, а также в случае, когда налогоплательщик не мог погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия указанных случаев.

В статье 75 НК РФ не содержится положений об освобождении от обязанности по уплате пени в случае уплаты НДС в более поздние, по сравнению с установленными НК РФ, сроки, в случае наличия переплаты по иным налогам, в частности НДФЛ, поскольку НДС в установленном размере в бюджете отсутствовал.

Как верно указал суд, поскольку пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, следовательно, довод заявителя о начислении пени с даты вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не основан на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом при вынесении решения неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, размер санкций, применяемых к заявителю, был снижен налоговым органом на 50% с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Горгаева Г.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Горгаевым Г.Г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Платежным поручением от 02.11.2016 N 241 ИП Горгаевым Г.Г. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб.

Следовательно, ИП Горгаеву Г.Г. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2016 года по делу N А57-10852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горгаеву Геннадию Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 450 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 02.11.2016 N 241.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова