Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7184/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А66-3257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-3257/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (место нахождения: 170032, г. Тверь, ш. Московское, д. 157; ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; далее - Институт) о взыскании 8 362 234 руб. 41 коп., в том числе 8 254 136 руб. 02 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 25.10.2012N 52-4-5975/13 за январь-февраль 2016 года и 108 098 руб. 39 коп. пеней.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 697 234 руб. 41 коп., в том числе 5 589 136 руб. 02 коп. основного долга и 108 098 руб. 39 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 26.03.2016.

Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 28 июня 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 64 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал в судебном акте на признание ответчиком иска. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, так как Общество уклонялось от досудебного урегулирования спорных отношений сторон. Указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор поставки газа 52-4-5975/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2016 года произвел поставку газа ответчику на общую сумму 8 254 136 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик 01.06.2016 по платежному поручению N 475 произвел частичную оплату долга в сумме 2 665 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за период с января по февраль 2016 года составляла 5 589 136 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в январе-феврале 2016 года газа в объеме 1 365 180 м3 и наличие задолженности по его оплате в сумме 5 589 136 руб. 02 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа от 31.01.2016 N 599, от 29.02.2016 N 3841 в которых отражены объемы поставленного газа с разбивкой по точкам поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 098 руб. 39 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 26.03.2016, начисленных в связи с просрочкой оплаты природного газа, поставленного в январе - феврале.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 05.12.2015, далее - Закон N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного в январе-феврале 2016 года газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 5.7 договора, предусматривающий неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Законом N 69-ФЗ.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), внесшего изменения в статью 25 Закона N 69-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного газа, закреплено, что действие положений Закона N 69-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, со дня вступления в законную силу Закона N 307-ФЗ статья 25 Закона N 69-ФЗ подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 26.03.2016 в размере 108 098 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку Институт не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно указал в судебном акте на признание ответчиком иска, также подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание на признание ответчиком иска не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-3257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов