Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-17107/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-15511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2016) арбитражного управляющего Драгана Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-15511/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Строй-Сервис"

об отстранении конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" Драгана Дмитрия Станиславовича

от исполнения обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Определением от 26.12.2014 арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит".

Постановлением от 31.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-15511/2013, отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

ООО "Строй-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Драгана Дмитрия Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 ходатайство ООО "Строй-Сервис" удовлетворено, суд отстранил Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСК "Балтийский Монолит".

Определение обжаловано арбитражным управляющим Драганым Д.С. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что Драган Д.С. будучи истцом по делу N А56-71239/2013 о взыскании с ООО "Консент" дебиторской задолженности в размере 6 065 129,15 руб. отказался от иска в связи с тем, что ООО "УСК "Балтийский Монолит" 11.12.2013 было заключено соглашение об уступке прав требования к ООО "Консент" в пользу ООО "Балтийский Монолит Сервис". В качестве встречного исполнения по этому соглашению была зачтена задолженность ООО "Балтийский Монолит Сервис" перед должником. В рамках данного спора конкурсный управляющий Драган Дмитрий Станиславович действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Арбитражный управляющий полагает, что зачет хоть и был совершен после возбуждения дела о банкротстве (15.04.2013), а именно 11.12.2013, но предметом данного зачета служило обязательство, возникшее в период с июля по ноябрь 2013 года после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, обязательство по расчету с кредиторами является обязательством по текущим платежам в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве. То есть, зачет был совершен законно, так как не нарушает очередности погашения требований кредиторов и не оказывает предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов по реестру, будучи зачетом по текущим требованиям. По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что зачет должен был быть оспорен конкурсным управляющим на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, учитываемые судом первой инстанции при вынесении определения от 12.05.2016 по делу N А56-15511/2013, которым Драган Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСК "Балтийский монолит", по мнению заявителя, не могли служить основанием для его отстранения, так как имели место несколько лет назад, а именно в 2014 году, а также не привели к причинению ущерба. Исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего в многочисленных процедурах, иных жалоб на действия Драгана Д.С. помимо дела о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс", не имеется.

От ООО "Строй-Сервис" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Драган Д.С. и представитель ООО "Строй-Сервис" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на неё не представили, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" обратилось в арбитражный суд к ООО "Консент" о взыскании задолженности в сумме 6 065 129,15 руб. по договору подряда N 30/С-2/09 от 21.09.2009 в рамках дела N А56-71239/2013. В ходе рассмотрения дела ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. отказалось от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 производство по делу N А56-71239/2013 прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках дела N А56-15511/2013/ж1 ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" Драгана Дмитрия Станиславовича, в которой, в частности, указало на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "УСК "Балтийский Монолит" Драгана Д.С., выразившихся в заявлении отказа от иска о взыскании с ООО "Консент" дебиторской задолженности в размере 6 065 129,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-15511/2013/ж1 жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность, от которой отказался конкурсный управляющий является не существующей, неликвидна, а, следовательно, нереальна ко взысканию. Судом была отклонена ссылка конкурсного управляющего на наличие зачета встречных требований между должником и ООО "Консент" от 03.06.2013, что явилось основанием для заявления отказа от иска, поскольку, данный довод не подтвержден документально, а также в случае наличия зачета, данный зачет должен был быть оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве (15.04.2013). Заявляя отказ от иска, конкурсный управляющий на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ утратил право на повторное обращение в арбитражный суд по спору о взыскании с ООО "Консент" задолженности в сумме 6 065 129,15 руб. по договору подряда N 30/С-2/09 от 21.09.2009. Оценив доводы ООО "Строй-Сервис", приведенные в обоснование жалобы в указанной части, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "УСК "Балтийский Монолит" Драгана Д.С., выразившихся в заявлении отказа от иска о взыскании с ООО "Консент" дебиторской задолженности в размере 6 065 129,15 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела N А56-15511/2013/ж1 ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением об отстранении Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит".

В рамках настоящего дела, признавая обоснованным заявление ООО "Строй-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-15511/2013/ж1 действия конкурсного управляющего признаны неправомерными. Определение вступило в законную силу. Также судом был учтен тот факт, что в рамках процедуры по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" исполнение Драганом Д.С. обязанностей конкурсного управляющего было признано ненадлежащим определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 по делу N А06-7671/2010, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс"; в его действиях были выявлены признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2014 по делу N А06-7562/2014 и в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2014 по делу N А06-5801/2014. Суд первой инстанции признал установленным наличие оснований для отстранения Драгана М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае, факт совершения конкурсным управляющим Драганом Д.С. незаконных действий, повлекших за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Консент" в размере 6 065 129,15 руб. установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-15511/2013/ж1.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках процедуры по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" исполнение Драганом Д.С. обязанностей конкурсного управляющего также было признано ненадлежащим, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 по делу N А06-7671/2010 Драган Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс"; в его действиях были выявлены признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2014 по делу N А06-7562/2014 и в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2014 по делу N А06-5801/2014.

Доводы жалобы Драгана Д.С. не соответствуют материалам дела.

Неправомерность действий Драгана Д.С. по отказу от иска в деле N А56-71239/2013 о взыскании с ООО "Консент" дебиторской задолженности в размере 6 065 129,15 руб. установлена вступившем в законную силу судебным актом по делу "А56-15511/2013/ж.1, в нем суд признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на наличие зачета встречных требований между должником и ООО "Консент" от 03.06.2013.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-15511/2013/ж.1 не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что зачет не нарушил очередность погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Драганом М.С., являются грубыми, они имели место, помимо настоящего дела, и ранее, что повлекло его отстранение в деле N А06-7671/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора об отстранении Драгана М.С.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-15511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова