Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А75-15756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-15756/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании вреда в размере 6 345 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 345 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нефтезагрязнения в районе КПП-2 ЦППН-2 Мамонтовского месторождения нефти, что повлекло причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 345 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно признан верным представленный истцом расчет вреда.

Как полагает общество, использование в рассматриваемом случае при расчете вреда фоновой пробы с незагрязненного участка в качестве сравнительной величины со ссылкой на положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика), является неправомерным, поскольку в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-П установлен норматив качества окружающей среды "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" (далее также - постановление N 466-П).

При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения означенного постановления N 466-П, т.к. ответчиком на спорный участок разработан проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, и, более того, в полной мере проведены мероприятия по локализации последствий загрязнения окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, по убеждению общества, при условии применения регионального норматива размер вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, составляет 0 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, в рассматриваемом случае параметры загрязнения почв на спорном участке на момент вынесения обжалуемого решения не превышали норматив предельно допустимых концентраций химических веществ, в связи с чем отсутствуют основания считать допущенное негативное воздействие на окружающую среду вредом.

Также, по мнению ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом первой инстанции при наличии предусмотренной законом возможности возмещения вреда в натуре необоснованно с ответчика взыскан вред в денежном выражении, при условии, что обществом разработан проект восстановительных работ по восстановлению компонентов окружающей среды, состояние которых нарушено в результате нефтезагрязнения в районе КПП-2 ЦППН-2 Мамонтовского месторождения нефти.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "РН- Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2014 Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры довела в адрес Управления Росприроднадзора сведения о том, что в районе ЦППН-2 произошел выход свободной нефти из шламового амбара в район водоохранной зоны реки Большой Балык (л.д.86).

10.07.2014 при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре установлено, что при подъезде к КПП-2 ЦППН-2 Мамонтовского месторождения, где осуществляет деятельность ООО "РН-Юганскнефтегаз", оборудована дамба, в теле которой уложена водопропускная труба, через которую осуществляется сброс воды. На выходе водопропускной трубы установлена секущая задвижка. Пропускаемая через трубу вода сбрасывается на рельеф, стекает по его естественному склону и скапливается в искусственно обустроенном водоеме (по типу шламового амбара). По нижнему створу сооружения проходит подъездная грунтовая автодорога. Указанное сооружение оборудовано двумя Т- образными сифонами, один из которых заглушен, через второй осуществляется сброс воды непосредственно в реку Большой Балык. Береговые полосы ручья от дамбы в районе КПП-2 до снабженного Т-образными сифонами сооружения загрязнены нефтью в виде слоя характерного черного цвета различной ширины и консистенции. Загрязнено нефтью скопление воды вокруг сифонов в виде отчетливо выраженной коричневой и радужной пленки, загрязнены нефтью берега сооружения в месте скопления воды.

Согласно маркшейдерской съемке площадь загрязнения составила 2 350 м. кв.

На основании заявки Управления Росприроднадзора должностным лицом Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобрана проба почвы загрязненного участка, о чем составлены акты от 10.07.2014 N 286, от 10.04.2014 N 287, от 10.07.2014 N 288 (л.д. 38-41).

Согласно протоколам КХА почв N 286, N 287, N 288 и письму Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.07.2014 N 266/СИ установлено превышение по сравнению с фоновой пробой: по нефтепродуктам в 1,6 и в 14.6 раз (л.д. 36, 37, 42-44).

В связи с наличием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N 1251-ЗК/18. По результатам рассмотрения названного протокола заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа, о чем принято постановление от 12.08.2014 N 1181-ЗК/18 (л.д.18-35).

Кроме того, истцом определен вред, причиненный почвам, в размере 6 345 000 руб. (л.д.13-16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается факт нефтезагрязнения земельного участка, в частности береговых полос ручья, в районе КПП-2 ЦППН-2 Мамонтовского месторождения нефти, где осуществляет деятельность ООО "РН-Юганскнефтегаз", который, в свою очередь, повлек причинение вреда почвам.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с Методикой.

Пунктами 1 и 2 Методики расчета установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

В соответствии с пунктом 6 Методики расчета степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При этом пунктом 6 Методики также закреплено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в формуле в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, установленный норматив качества окружающей среды для почв отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательно четко зафиксировано определение значения Хн в соответствии с положениями пункта 6 Методики в случае отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества), то в данном случае в формуле качества данная составляющая определяется именно как значение концентрации спорного загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а не в соответствии с постановлением N 466-П, как указывает ответчик, которым утверждено "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры".

Согласно материалам дела произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве с загрязненного участка по сравнению с фоновыми показателями в 1,6 (проба N 2) и 14,6 (проба N 3) раза.

В силу изложенного, а также с учетом отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории ХМАО - Югры, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре правомерно произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, исходя из значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, в результате которого размер вреда, причиненного почвам в результате нефтезагрязнения на территории Мамонтовского месторождения нефти составил 6 345 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования в полном объеме.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что судом первой инстанции при наличии предусмотренной законом возможности возмещения вреда в натуре необоснованно с ответчика взыскан вред в денежном выражении, при условии, что обществом разработан проект восстановительных работ по восстановлению компонентов окружающей среды, состояние которых нарушено в результате нефтезагрязнения в районе КПП-2 ЦППН-2 Мамонтовского месторождения нефти, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, действительно, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два возможных способа возмещения ущерба, а именно: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков (в данном случае по таксам).

Вместе с тем, первый способ возмещения ущерба определяется не на момент предъявления иска в суд, а на момент обнаружения нефтезагрязнения, то есть в момент непосредственного причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обоснованно произвело расчет вреда на момент загрязнения участка, а не на момент подачи искового заявления в суд, поскольку почве, как объекту охраны окружающей среды, был причинен ущерб в момент нефтезагрязнения, соответственно, в этот момент рассчитывается размер ущерба по утвержденным таксам и определяется в денежном выражении.

Отклонению подлежат и утверждения ответчика о том, что параметры загрязнения почв на спорном участке на момент вынесения обжалуемого решения не превышали норматив предельно допустимых концентраций химических веществ, поскольку, как уже указано выше, в рассматриваемом случае с общества взыскивается ущерб в момент нефтезагрязнения, при этом основания его взыскания не поставлены в зависимость от устранения ответчиком последствий нефтезагрязнения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество, ссылаясь в обоснование своей позиции на подготовленный проект восстановительных работ на загрязненном участка, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов не приводит, в частности, в материалы дела означенный проект не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были в полной мере проведены мероприятия по локализации последствий загрязнения окружающей среды на спорном участке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются устранением вреда в натуре.

В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее также - постановление N 140), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее также - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.

В отсутствие указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что проводимые ответчиком на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтезагрязнения) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-15756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков