Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-59096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-59096/16-104-509, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Тулебаевой Гульмиры Рыспековны к НП СО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442)

о признании решения об исключении из Партнерства незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шпак Р.В. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Тулебаева Гульмира Рыспековна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие" о признании незаконным решения НП СРО АУ "Развитие" от 10.03.2016 г. об исключении Тулебаевой Г.Р. из некоммерческого партнёрства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 г. истец являлся членом НП СРО АУ "Развитие" и исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу N А03-15543/2011.

На основании предписания Росреестра ответчиком было принято решение от 10.03.2016 об исключении истца из членов НП СРО АУ "Развитие", в связи с несоответствием Тулебаевой Г.Р. условиям членства, установленным абз.7 п.2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.7 п.2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием членства в СРО арбитражных управляющих является, в частности, отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом, а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (также Росреестр).

Пунктом 11 ст.23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что в случае выявления требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации орган по контролю (надзору) направляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих предписание об устранении такого нарушения с указанием срока его выполнения, продолжительность которого не может быть менее чем два месяца с даты вынесения этого предписания.

На основании ст.11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ч.7 ст.17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Пунктом 4.9. устава НП СРО АУ "Развитие" установлено, что член партнерства может быть исключен из партнерства решением наблюдательного совета партнерства в порядке, предусмотренном законодательством, уставом партнерства, в частности, в случае нарушения арбитражным управляющим требований федеральных законов иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 г. по делу N А56-41025/2015 Тулебаевой Г.Р. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения совета партнерства от 28.05.2015 об исключении её из членов НП "СРО АУ "Северная Столица" согласно протоколу N166.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41025/2015 было установлено, что действия Тулебаевой Г.Р. неоднократно признавались Арбитражным судом не соответствующими закону, что Тулебаева Г.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений при проведении процедуры банкротства, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, а также что Тулебаева Г.Р. допускала неоднократные нарушения внутренних нормативных документов Партнерства и привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тулебаевой Г.Р. о признании незаконным и отмены решения совета НП "СРО АУ "Северная Столица" от 28.05.2015 г. согласно протоколу N166, об исключении её из членов НП "СРО АУ "Северная Столица".

При вступлении в члены НП СРО АУ "Развитие" Тулебаева Г.Р. о допущенных ею ранее нарушениях законодательства о банкротстве партнерству не сообщала.

По результатам плановой выездной проверки деятельности НП СРО АУ "Развитие" Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что в нарушение п.7 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" партнерством принято решение о приеме в члены Тулебаевой Г.Р., которая на момент принятия в члены не соответствовала требованию абз.7 п.2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании акта плановой выездной проверки Росреестр выдал НП СРО АУ "Развитие" предписание от 11.01.2016 г. N 07-исх/00066-МС/16, согласно которому партнерству предписывается устранить выявленное нарушение п.7 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части рассмотрения на основании п.5 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопроса об исключении Тулебаевой Г.Р. из членов партнерства в связи с её несоответствием условиям членства, установленным абз.7 п.2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.56-62).

Согласно протоколу N 47 от 10.03.2016 г. на заседании наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 10.03.2016 г. было принято единогласное решение об исключении Тулебаевой Г.Р. из НП СРО АУ "Развитие", в связи с её несоответствием условиям членства, установленным абз.7 п.2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", во исполнение предписания Росреестра.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого истцом решения НП СРО АУ "Развитие" от 10.03.2016 г. ответчик на законных основаниях действовал во исполнение предписания Росреестра от 11.01.2016 г., а также в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 10.03.2016 г. об исключении Тулебаевой Г.Р. из НП СРО АУ "Развитие", а также доводы о неправильности принятого ответчиком решения и неправильности его квалификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения НП СРО АУ "Развитие" от 10.03.2016 г. об исключении Тулебаевой Г.Р. из некоммерческого партнёрства и удовлетворения иска Тулебаевой Г.Р.

Довод Тулебаевой Г.Р. о нарушении её права на труд в связи с принятием НП СРО АУ "Развитие" оспариваемого решения от 10.03.2016 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей, Тулебаева Г.Р. самостоятельно допустила нарушение требований, предъявляемых к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-59096/16-104-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тулебаевой Гульмиры Рыспековны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская