Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11050/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-32538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-32538/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - Швефель Станислав Вадимович (паспорт, доверенность от 21.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ООО "АвтоСтрой", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЛогистика" (далее - ООО "АвтоСтройЛогистика", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 809 390 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АвтоСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, обязать ответчика возместить судебные расходы по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии правоотношений между сторонами, поскольку договор от 01.05.2012 N 2 на оказание транспортных услуг Москва-Иркутск между сторонами не заключался, услуги в действительности не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 21.12.2012 на сумму 368 000 руб., N 3 от 28.12.2012 на сумму 140 000 руб., N 2 от 28.12.2012 на сумму 230 000 руб., N 1 от 10.01.2013 на сумму 14 000 руб., N 3 от 11.01.2013 на сумму 9 000 руб., N 2 от 11.01.2013 на сумму 75 000 руб., N 4 от 14.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 6 от 16.01.2013 на сумму 1 000 руб., N 5 от 16.01.2013 на сумму 47 000 руб., N 7 от 18.01.2013 на сумму 110 000 руб., N 8 от 21.01.2013 на сумму 15 500 руб., N 9 от 23.01.2013 на сумму 268 000 руб., N 10 от 25.01.2013 на сумму 170 000 руб., N 11 от 29.01.2013 на сумму 20 000 руб., N 12 от 30.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 13 от 01.02.2013 на сумму 73 100 руб., N 14 от 04.02.2013 на сумму 115 000 руб., N 15 от 05.02.2013 на сумму 144 000 руб., N 16 от 07.02.2013 на сумму 16 000 руб., N 17 от 08.02.2013 на сумму 24 500 руб., N 19 от 11.02.2013 на сумму 205 000 руб., N 18 от 11.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 21 от 13.02.2013 на сумму 19 000 руб., N 20 от 13.02.2013 на сумму 69 500 руб., N 23 от 15.02.2013 на сумму 25 000 руб., N 22 от 15.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 24 от 18.02.2013 на сумму 5 000 руб., N 26 от 22.02.2013 на сумму 165 500 руб., N 25 от 22.02.2013 на сумму 170 000 руб., N 27 от 27.02.2013 на сумму 84 500 руб., N 28 от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 29 от 01.03.2013 на сумму 140 000 руб., N 30 от 05.03.2013 на сумму 54 600 руб., N 33 от 06.03.2013 на сумму 14 000 руб., N 31 от 06.03.2013 на сумму 28 000 руб., N 32 от 06.03.2013 на сумму 30 000 руб., N 34 от 11.03.2013 на сумму 28 000 руб., N 35 от 13.03.2013 на сумму 177 000 руб., N 36 от 20.03.2013 на сумму 170 500 руб., N 38 от 21.03.2013 на сумму 1 000 руб., N 37 от 21.03.2013 на сумму 556 360 руб., N 39 от 22.03.2013 на сумму 125 000 руб., N 40 от 26.03.2013 на сумму 56 000 руб., N 41 от 28.03.2013 на сумму 75 500 руб., N 42 от 01.04.2013 на сумму 2 500 руб., N 44 от 04.04.2013 на сумму 9 300 руб., N 43 от 04.04.2013 на сумму 150 000 руб., N 45 от 08.04.2013 на сумму 243 000 руб., N 47 от 10.04.2013 на сумму 66 000 руб., N 46 от 11.04.2013 на сумму 205 000 руб., N 48 от 16.04.2013 на сумму 64 000 руб., N 49 от 18.04.2013 на сумму 14 500 руб., N 50 от 24.04.2013 на сумму 6 900 руб., N 51 от 25.04.2013 на сумму 17 000 руб., от 25.04.2013 на сумму 195 000 руб., N 54 от 26.04.2013 на сумму 4 000 руб., N 55 от 29.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 56 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 57 от 06.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 58 от 06.05.2013 на сумму 91 500 руб., N 59 от 08.05.2013 на сумму 48 000 руб., N 61 от 13.05.2013 на сумму 11 000 руб., N 62 от 13.05.2013 на сумму 12 000 руб., N 60 от 13.05.2013 на сумму 26 000 руб., N 64 от 15.05.2013 на сумму 20 000 руб., N 63 от 15.05.2013 на сумму 617 760 руб., N 65 от 16.05.2013 на сумму 100 730 руб., N 66 от 20.05.2013 на сумму 35 000 руб., N 67 от 20.05.2013 на сумму 84 000 руб., N 68 от 21.05.2013 на сумму 1 000 руб., N 69 от 22.05.2013 на сумму 89 560 руб., N 70 от 24.05.2013 на сумму 85 000 руб., N 71 от 27.05.2013 на сумму 20 000 руб., N 72 от 29.05.2013 на сумму 6 500 руб., N 75 от 31.05.2013 на сумму 7 000 руб., N 74 от 31.05.2013 на сумму 12 500 руб., N 76 от 31.05.2013 на сумму 26 000 руб., N 73 от 31.05.2013 на сумму 160 690 руб., N 77 от 06.06.2013 на сумму 68 000 руб., N 78 от 10.06.2013 на сумму 236 000 руб., N 80 от 11.06.2013 на сумму 1 500 руб., N 81 от 11.06.2013 на сумму 78 000 руб., N 82 от 11.06.2013 на сумму 140 000 руб., N 79 от 11.06.2013 на сумму 350 000 руб., N 83 от 13.06.2013 на сумму 11 000 руб., N 84 от 13.06.2013 на сумму 33 000 руб., N 86 от 14.06.2013 на сумму 13 000 руб., N 85 от 14.06.2013 на сумму 33 000 руб., N 88 от 17.06.2013 на сумму 2 250 руб., N 87 от 17.06.2013 на сумму 20 800 руб., N 89 от 19.06.2013 на сумму 198 000 руб., N 91 от 20.06.2013 на сумму 69 000 руб., N 90 от 20.06.2013 на сумму 157 100 руб., N 92 от 21.06.2013 на сумму 287 000 руб., N 93 от25.06.2013 на сумму 4 300 руб., N 95 от 27.06.2013 на сумму 177 000 руб., N 97 от 28.06.2013 на сумму 44 200 руб. (т.1, л.д.16-114) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 606 650 руб.

При этом в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "оплата по договору N 2 от 01.05.2012 за транспортные услуги Москва - Иркутск".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст.ст.1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 9 606 650 руб. по 99-и платежным поручениям обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, вытекающими из договора N 2 от 01.05.2012 за транспортные услуги Москва - Иркутск; осуществление беспрерывного (постоянного) перечисления денежных средств ответчику на протяжении полугода свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 606 650 руб., в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "оплата по договору N 2 от 01.05.2012 за транспортные услуги Москва - Иркутск".

Поскольку перечисление спорных денежных средств происходило многократно в период с 21.12.2012 по 28.06.2013, имеет место сложившиеся договорные правоотношения между сторонами, регулируемые гл.39-40 ГК РФ.

Указание на договор N 2 от 01.05.2012 за транспортные услуги Москва-Иркутск не позволяет с уверенностью утверждать, какой именно по квалификации в отношении перечисленных норм ГК РФ договор заключен между сторонами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, стороны осуществляют обширный перечень видов деятельности зарегистрированных по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоСтрой" и ООО "АвтоСтройЛогистика" (т.1, л.д.118-130).

Также материалами регистрационного дела ООО "АвтоСтрой", представленного ИФНК по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга (т.2, л.д.120-121) подтверждается, что смена исполнительного органа названного общества произошла 17.11.2015. При это доказательств запроса новым исполнительным органом ООО "Горное дело+" от прежнего исполнительного органа документов о финансовой и хозяйственной деятельности в материалы деле представлено.

В этой связи, вполне вероятно, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорной суммы ответчику находятся в распоряжении бывшего исполнительного органа истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом перечисления денежных средств на сумму 9 606 650 руб. произведены в рамках исполнения договора N 2 от 01.05.2012 за транспортные услуги Москва-Иркутск, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в указанном размере, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за счет истца денежных средств в размере 9 606 650 руб.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и необоснованные.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-32538/2015 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина