Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11438/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-11358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадушка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-11358/2016 (судья Проскурякова С.В.),

В заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Фирсова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1-6-9/234 от 16.06.2016).

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры" Российское Авторское Общество" в лице Башкортостанского филиала (далее - истец, Российский профсоюз деятелей культуры, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадушка" (далее - ответчик, ООО "Кадушка") о взыскании авторского вознаграждения в размере 5 460 руб., пени в размере 4 062 руб. 24 коп. и штрафа за непредставление отчетов пользователя в размере 16 380 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что до вынесения судебного акта задолженность была частично погашена, в связи с чем размер штрафа также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО) и ООО "Кадушка", заключен лицензионный договор N 0302/1486-рн о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д. 30-33).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что РАО предоставляет обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении кафе траттория "БОНДЖОРНО", владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина 36А. Названный договор заключен сроком с 01 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, срок его действия автоматически продевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

За право, представленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 730 руб.

Установленную сумму авторского вознаграждения общество обязуется перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по выплате авторского вознаграждения ответчик надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ООО "Кадушка" претензию N 6-26/464 от 11.05.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 16 380 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правильными в части взыскания суммы штрафа, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.2 договора, пользователь обязан представлять уполномоченному представителю РАО отчет пользователя, составленные по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф в размер 100 рублей за каждое неуказанное либо указанное неправильно в отчете пользователя произведение.

Поскольку факт непредставления ответчиком отчетов за период с декабря 2015 года по апрель 2016 год подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 16 380 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный ко взысканию штраф является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа не заявлял, участия в судебных заседаниях не принимал.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности не принимается во внимание, поскольку основанием для начисления штрафа являлось непредставление уполномоченному представителю РАО отчетов, в то время как задолженность возникла ввиду неисполнения обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное погашение задолженности было учтено истцом при уточнении им исковых требований (л.д.73).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-11358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина