Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12337/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-24400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (ИНН 6606025340, ОГРН 1076606001746) - Кугушева О.А., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-24400/2016

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез"

о взыскании 442 678 руб. 75 коп.,

установил:

ООО "СК-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Энергостройсинтез" о взыскании 221 108 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 4.1 договора поставки N 748 от 19.10.2010 за период с 07.10.2015 по 12.05.2016 (с учетом уточнения заявленных требований). Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года Исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате переписки был согласован график погашения задолженности, который соблюдался ответчиком в апреле и мае 2016 года, однако, истец все равно обратился в арбитражный суд; 25.05.2016 задолженность оплачена в полном объеме; размер неустойки является чрезмерным, поскольку на момент подачи искового заявления в суд размер суммы основного долга равен сумме неустойки; размер суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя завешен, поскольку не должен превышать 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Пласт" (поставщик) и ООО "Энергостройсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N 748 от 19.10.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю сантехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, сроки, по наименованию и стоимости, указываемых сторонами в товарных накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В рамках указанного договора ООО "СК-Пласт" поставлен и сотрудниками ООО "Энергостройсинтез" принят товар по товарным накладным N 012704 от 23.09.2015, N 012985 от 30.09.2015, N 012986 от 30.09.2016, N 013609 от 16.10.2015, N 013610 от 16.10.2015, N 014051 от 29.10.2015, N 014052 от 29.10.2015 на общую сумму 315 541 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика.

Факт наличия задолженности по оплате товара в рамках договора поставки также подтверждается представленном в материалы дела письмом ООО "Энергостройсинтез" N 73 от 03.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате переписки был согласован график погашения задолженности, который соблюдался ответчиком в апреле и мае 2016 года, однако, истец все равно обратился в арбитражный суд; 25.05.2016 задолженность оплачена в полном объеме; размер неустойки является чрезмерным, поскольку на момент подачи искового заявления в суд размер суммы основного долга равен сумме неустойки; размер суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя завешен, поскольку не должен превышать 15 000 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Энергостройсинтез" произведена частичная оплата товара в сумме 93 971 руб. 865 коп. до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Оплата за поставленный товар в оставшейся сумме осуществлена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 108 руб. 73 коп., начисленной на основании п. 4.1 договора поставки N 748 от 19.10.2010 за период с 07.10.2015 по 12.05.2016.

Поскольку п. 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с 07.10.2015 по 12.05.2016 просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требование истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате переписки был согласован график погашения задолженности, который соблюдался ответчиком в апреле и мае 2016 года, однако, истец все равно обратился в арбитражный суд, отклоняется, поскольку график погашения задолженности, подписанный представителями истца и ответчика и скрепленный печатями организаций, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не в суд первой инстанции не представлен.

Кроме того, согласование сторонами графика погашения задолженности не изменяет сроков оплаты поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 25.05.2016 задолженность оплачена в полном объеме, не имеет правового значения, так как от требования о взыскании суммы основного долга истец отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку на момент подачи искового заявления в суд размер суммы основного долга равен сумме неустойки, не может быть принят на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между Беликовой С.В. (исполнитель) и ООО "СК-Пласт" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде N 02/16 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи б/н от 01.03.2016.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 10 от 25.03.2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя завешен, поскольку не должен превышать 15 000 руб., не может быть принят, так как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму судебных расходов 25 000 руб., которая является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца, как стороны, выигравшей в споре, компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны - ответчика, что недопустимо.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-24400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов