Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44061/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-34086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-34086/16, принятое судьей Головкиной О.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; 119991, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, корп. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах, ответчик) о взыскании 6 177 рублей 94 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производство в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Опель", государственный регистрационный знак Х 474 ТС 150, что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

26.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Опель", государственный регистрационный знак Х 474 ТС 150.

Согласно представленным в материалы дела справке от 26.06.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 398 НК 199, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 56 148 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2015 N 400.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 44 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов судом первой инстанции усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "Форд", государственный регистрационный знак Х 398 НК 199, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серия ССС 0668946122.

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 001695533, составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс", имеется ссылка на применение Положения "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик в добровольном порядке ущерб возместил в размере 38 722 рублей 06 копеек, нормативно и документально не мотивировав отказ в возмещении ущерба в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, правомерно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика 6 177 рублей 94 копеек ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, в частности, на несоответствия экспертного заключения представленного истцом требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении N 001695533, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", имеется ссылка на применение Положения "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании документов, представленных истцом.

Апелляционный суд не может принять данный довод, поскольку не находит оснований для признания расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в представленных истцом документах несостоятельным. Суд первой инстанции законно и обоснованно принял расчет представленный истцом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также утверждает о несоблюдении истцом обязательного судебного порядка урегулирования спора.

Данный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлены в электронном виде текст претензии и доказательства её направления ответчику (приложение к ответу на отзыв, л.д. 58-61).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 03 августа 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-34086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко