Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12107/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-8115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "ПИТ-ЛЕЙН"): Агеева А.А. (доверенность от 08.02.2016, паспорт);

от ответчика (ООО "СВОЙ ЮРИСТ"): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СВОЙ ЮРИСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

по делу N А60-8115/2016

по иску ООО "ПИТ-ЛЕЙН" (ОГРН 1126612001647, ИНН 6612039083)

к ООО "СВОЙ ЮРИСТ" (ОГРН 1046600626093, ИНН 6612015004)

третье лицо: Некрасова Марина Витальевна

об обязании представить документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ЛЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОЙ ЮРИСТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу первичные и отчетные документы бухгалтерского учета, а именно: ежемесячные кассовые отчеты (кассовая книга) за 2013 г., 2014 г., I полугодие 2015 г.; полученные от поставщиков акты и счета-фактуры за 2013 г., 2014 г., I полугодие 2015 г.; ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 01, 02, 10, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 80, 90, 91, 99 за 2013 г., 2014 г., I полугодие 2015 г.; книга доходов и расходов за 2013 г, 2014 г.; главная книга за 2013 г, 2014 г., I полугодие 2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения сторон по договору прекратились в феврале 2015 года, подтверждением указанному обстоятельству служат представленные истцом копии платежных поручений на оплату услуг, при этом последний оплаченный период оказания услуг - январь 2015 года. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в распоряжении ответчика имеются какие-либо документы ООО "Пит-Лейн" за 2013 - 2015 годы, в том числе перечисленные в исковом заявлении, отсутствуют акты приема передачи документов. Представленная в материалы дела электронная переписка относится к периоду времени 14.05.2015 - 01.10.2015, в указанный период времени Некрасова М.В. уже не являлась штатным сотрудником ООО "Свой юрист". Некрасова М.В была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Свой юрист" 01.04.2015. Кроме того, как следует из электронной переписки. Некрасова М.В. не единожды указывает, что документы ООО "Пит-Лейн" находятся у нее дома, но при этом из переписки не представляется возможным определить конкретный перечень документов, который находится в ее распоряжении. Таким образом, ответчик полагает, что если и имело место оказание бухгалтерских услуг, то исполнителем выступало третье лицо как самостоятельный субъект правоотношений. При этом руководителем ответчика ООО "Свой юрист" с 18.06.2015 становится Новикова О.А., на дату акта передачи документов, а именно 22.07.2015, у прежнего руководителя ответчика Федоров С.Э. прекращены полномочия. Акт передачи документов за 2 квартал 2015 от 22.07.2015 относится к периоду времени, когда фактически услуги по договору бухгалтерского обслуживания ООО "Свой юрист" ООО "Пит-Лейн" не предоставляло. Более того, из представленного истцом акта невозможно установить лицо, подписавшее указанный акт в графе "Документы приняла". При этом, представленные истцом доказательства: электронная переписка и акт приема-передачи относятся к периоду 1 полугодия 2015 года, вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на указанных документах, ошибочно сделал вывод о доказанности наличия у ответчика документов за 2013 и 2014 года. Решение суда об обязании ответчика вернуть названные документы будет неисполнимым.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора на бухгалтерское обслуживание от 20.09.2013 истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, включающему: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации заказчика; составление бухгалтерской и налоговой отчётности для представления ее в соответствующие государственные органы; сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы курьером, почтой или через интернет; составление кадровых документов, зачисление заработной платы сотрудником и отчислений с нее.

В силу п.1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем, согласно акта выполненных работ, по стоимости, согласованной в приложении 1 к договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения услуг.

В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязуется в конце отчетного года передавать заказчику первичные документы, сформированные в папки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он ежемесячно предоставлял ответчику первичные документы для полного и своевременного оказания бухгалтерских услуг, однако ответчиком начиная с 01.07.2015 обязательства по договору не исполнялись, учет не велся, отчетность не сдавалась.

15.06.2015 истец направлял в адрес ответчика письмо N 4 о расторжении договора с 30.06.2015 с требованием о передаче бухгалтерских документов.

12.01.2016 истец также обращался к ответчику с требованием о передаче пакета бухгалтерских документов, однако со стороны ответчика ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая приведенные условия договора, ответчик был обязан оказать истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию, передать истцу оформленный результат услуг (документы бухгалтерского учета и отчетности, оформленные (составленные) ответчиком на основании предоставленных истцом первичных документов), и возвратить истцу обратно переданные в целях оказания бухгалтерских услуг первичные документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что истцом обязательства по договору на бухгалтерское обслуживание от 20.09.2013 исполнялись надлежащим образом, услуги оплачивались, первичные документы для оказания бухгалтерских услуг передавались ответчику, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: платежными документами, подтверждающими принятие оплаты по договору ответчиком, актом от 22.07.2015 передачи первичных документов за 2 квартал 2015 года, подписанным истцом и ответчиком; нотариально удостоверенной электронной перепиской сторон, содержащей информацию о нахождении у ответчика истребуемой истцом документации.

Ответчик доказательств возврата истцу первичных документов и передачи результатов бухгалтерских услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по договору прекратились в феврале 2015 года, поскольку последний раз услуги оплачивались истцом в январе 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о прекращении договора в феврале 2015 года. Из материалов дела следует, что договор был расторгнут не ранее 30.06.2015 г. на основании письма истца от 15.06.2015 N 4, при этом в письме от 21.07.2015 N 5 истец указывал ответчику на отсутствие действий с его стороны в ответ на письмо от 15.06.2015 N 4, просил передать предусмотренные договором документы в срок до 24.07.2015 г.

Ссылка ответчика на отсутствие у него каких-либо документов истца является необоснованной. Как уже было отмечено, ответчик был обязан передать истцу оформленный надлежащим образом результат услуг в силу условий договора. Доказательств того, что истребуемые истцом документы не подлежали составлению ответчиком, поскольку указанные услуги не входили в предмет договора, не представлено. Как и не представлено доказательств возврата истцу его первичных документов.

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что Некрасова М.В. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Свой юрист" 01.04.2015. Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода действия договора указанное лицо представляло ответчика во взаимоотношениях с истцом по исполнению договора, для истца действия Некрасовой М.В. как представителя ответчика явствовали из обстановки. Доказательств того, что ответчик предупреждал истца об увольнении Некрасовой М.В., о прекращении ее полномочий с апреля 2015 г., в дело не представлено. С учетом обстоятельств настоящего дела, действия Некрасовой М.В. во взаимоотношениях с истцом влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-8115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина