Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7420/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А82-5967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 по делу N А82-5967/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Угличского муниципального района (ОГРН 1027601303179, ИНН 7612001684)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049, ИНН 7606091190),

о взыскании 1 195 316 рублей 51 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Угличского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 174 574 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по договору аренды имущества от 01.02.2015 N 2/2015-ВДК, 20 742 рублей 29 копеек процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, процентов за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 1 174 574 рубля 22 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, и имевшим место в соответствующем периоде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Общество отмечает, что совершение указанного нарушения ответчиком не повлекло для истца негативных имущественных последствий, неоплата возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ответчика. Ответчик отметил, что испытывает серьезные финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.02.2015 N 2/2015-ВДК, действующий с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015 N 1 (далее - договор аренды, л.д. 40-58), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, сооружения, сети водоснабжения и водоотведения, движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (далее - имущество).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды за аренду спорного имущества начисляется арендная плата в размере 456 221 рубля 29 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % в сумме 69 593 рублей 08 копеек. Расчетным периодом считается один месяц.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 8.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 N 1 (л.д. 78) стороны изменили размер арендной платы, которая стала равна 457 087 рублей 98 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 69 725 рублей 28 копеек.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 01.02.2015 (л.д. 59-75) и 17.03.2015 (л.д. 79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора, определенный в пункте 8.1 договора (11 месяцев с даты заключения договора) истек 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не предусматривает возобновление договора аренды государственного и муниципального имущества на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества от 01.02.2015 N 2/2015-ВДК прекратил свое действие 01.01.2015.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года имущество находилось во владении и пользовании ответчика и истцу возвращено не было. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец вправе потребовать внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015 N 1 без учета НДС, поскольку НДС в спорном периоде истцом не применялся, исходя из суммы арендной платы в размере 391 524 рубля 74 копейки в месяц.

Учитывая, что факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, соответственно, требования о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 742 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.04.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, в силу нижеследующего.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, кроме того заявитель обратил внимание на серьезные финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием средних ставок процентов по вкладам физических лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств, что использованные истцом в расчете средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц являются явно завышенными. В то же время указываемые заявителем обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых процентов.

Ссылка заявителя на то, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения, заявитель не конкретизировал, на какой конкретно срок просит предоставить отсрочку, а также какие обстоятельства указывают на возможность улучшения финансового состояния к определенному сроку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы, отмечая, что на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен права подачи заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения с предоставлением соответствующих обосновывающих его сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 по делу N А82-5967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина