Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6393/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А45-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10. 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьих лиц: прокуратуры Новосибирской области- Ярцевой Е.Г., поручение, доверенность N 8-489-2016/98 от 11.08.2016 г. остальные-без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ВАНИНО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3763/2016

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ВАНИНО" (ОГРН 1125476188496)

к Департаменту по охране животного мира Новосибирской области (ОГРН 1105476075000), обществу с ограниченной ответственностью земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" (ОГРН 1065406173524), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Еремеева Лариса Васильевна

о признании недействительным результата землеустроительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество ВАНИНО (далее - СНТ ВАНИНО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным результат землеустроительных работ (карту-план государственного природного заказника Кудряшовский бор Новосибирской области от 14.10.2014, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью земельно-кадастровая компания ГЕОСТАРТ (далее - ООО ЗКК ГЕОСТАРТ)) в составе землеустроительного дела N 04.О-5400/373 в отношении части границы объекта землеустройства - зоны с особыми условиями использования территории: государственный природный заказник Кудряшовский бор Новосибирской области от характерной точки N 162 до характерной точки N 132 (нумерация точек приведена в соответствии с картой-планом объекта землеустройства от 14.10.2014);

обязании Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Новосибирской области принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы зоны с особыми условиями использования территории: государственный природный заказник Кудряшовский бор Новосибирской области от характерной точки N 162 до характерной точки N 132; обязать ООО ЗКК ГЕОСТАРТ внести изменения в карту-план границы зоны с особыми условиями использования территории: государственный природный заказник Кудряшовский бор Новосибирской области от характерной точки N 162 до характерной точки N 132 в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 "Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника Кудряшовский бор Новосибирской области" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

обязании Департамента по охране животного мира Новосибирской области направить карту-план, содержащую исправленные сведения об объекте землеустройства - зоне с особыми условиями использования территории: государственный природный заказник Кудряшовский бор Новосибирской области в федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Новосибирской области в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о названном объекте землеустройства в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3763/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ ВАНИНО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии ошибки в определении границ заказника на местности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии несоответствия сведений о местоположении границы зоны с особыми условиями использования территории, следовательно, на наличие кадастровой ошибки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент по охране животного мира Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Кроме того, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Новосибирской области высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник Кудряшовский бор Новосибирской области общей площадью 17 671 га без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников. Границы территории заказника Кудряшовский бор установлены согласно приложениям 1 и 2 к постановлению.

Восточная граница заказника Кудряшовский бор определяется от южной оконечности озера Чёрное по прокопу и восточным берегам стариц на юг до озера Алфёрово и по его восточному берегу до посёлка Котковский. Далее на юг, огибая посёлки Котковский и Воробьёвский по кромке Кудряшовского бора, до городских очистных сооружений, минуя городские очистные сооружения, посёлок Кудряшовский бор, санаторий Кудряшовский по кромке Кудряшовского бора на юг до посёлка Приобский.

Придя к выводу, что восточной границей заказника Кудряшовский бор следует понимать всю восточную линию берега озера Алфёрово до её самой южной точки и далее в южном направлении по кромке Кудряшовского бора, огибая с севера посёлок Котковский, а, следовательно, к территории заказника Кудряшовский бор относится вся территория, расположенная западнее линии восточного берега озера Алфёрово, включая поверхность самого озера Алфёрово и его западный берег, что также подтверждается картой-схемой (приложение 1 к постановлению от 14.11.2000 N 1010), СНТ ВАНИНО полагает, что в результате такого определения границ государственного природного заказника Кудряшовский бор в него вошёл земельный участок, предоставленный товариществу в аренду на основании договора от 09.07.2014 N 140, что нарушает его права, поскольку в настоящее время договор от 09.07.2014 N 140 оспаривается прокуратурой Новосибирской области в Арбитражном суде Новосибирской области по признаку ничтожности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ни технических, ни кадастровых ошибок при установлении границ государственного природного заказника в оспариваемой истцом части не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ ВАНИНО требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), именно названный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ участка их местоположение определяется не произвольно по желанию заказчика кадастровых работ, а по документам, предусмотренным вышеназванной нормой права.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный СНТ ВАНИНО, расположен вдоль западного берега озера Алфёрово и большей своей частью попадает в границы территории заказника Кудряшовский бор.

В качестве доказательств, подтверждающих факт кадастровой ошибки в отношении определения фактической границы заказника в части, оспариваемой истцом, СНТ ВАНИНО в материалы дела представлено заключению кадастрового инженера ООО "УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА" Фирсова Романа Борисовича, в соответствии с выводами которого, сведения о местоположении части границы зоны с особыми условиями использования территории государственный природный заказник Кудряшовский бор Новосибирской области, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям о части границы указанной зоны, содержащимся в постановлении главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 "Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника Кудряшовский бор Новосибирской области в характерных точках 132-162.

Вместе с тем, поскольку, границы территории государственного природного заказника Кудряшовский бор Новосибирской области были описаны в постановлении главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 и приложениях к нему, в связи с чем оснований для вывода об ошибочности определения границ заказника на местности ООО земельно-кадастровая компания ГЕОСТАРТ не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод кадастрового инженера ООО земельно-кадастровая компания ГЕОСТАРТ противоречит описанию этой части границ территории заказника, данному в постановлении от 14.11.2000 N 1010.

В связи с тем, что вывод о доказанности местоположения границ государственного природного заказника следует непосредственного из содержания нормативного акта о создании заказника, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии ошибки в определении границ заказника на местности.

В судебном заседании было рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя прокуратуры Новосибирской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось Обществом, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела не требуется специальных познаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами ( часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Все имеющиеся в материалах дела документы оценивались судом, и им судом дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, а именно не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда, не указано экспертное учреждение, которому, по мнению заявителя ходатайства, необходимо поручить проведение экспертизы, не указаны вопросы, которые апеллянт просит поставить перед экспертом на разрешение. В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9,41,64, 65,67,71,82,159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова