Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10616/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена", - Никитенко А.А., представитель по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артрейд", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

по делу N А60-5843/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ОГРН 1136658022808, ИНН 6658437986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артрейд" (ОГРН 1146671026920, ИНН 6671466954)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артрейд" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 430 руб. 81 коп. по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, оказанных за период с января 2015 по декабрь 2015, 106 846 руб. 89 коп. пени, начисленных с 13.03.2015 по 24.05.2016.

Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 31600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт наличия у него статуса управляющей компании, не доказан размер тарифа за оказанные услуги, как управляющей компании, а также факт оказания каких-либо услуг ответчику.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, несмотря на доказательства, представленные истцом, которые имеют признаки недопустимости, фальсификации, ничтожности: протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору управления в Торгово-офисном центре "Арена", расположенного по адресу 620142, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 49 от 26.08.2014, вопреки возражениям ответчика, сделал необоснованный вывод о выборе управляющей компании и установлении определенного тарифа.

В адрес апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дополнительно поясняет, что с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 19199 руб., данный размер госпошлины определен неверно, поскольку истцом в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, следовательно, размер госпошлины должен быть пересчитан в меньшую сторону.

Также ответчиком было направлено еще одно дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы в спорных правоотношениях.

Помимо этого указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно снижения расходов на оплату услуг представителя по основанию неразумности заявленной суммы с учетом сложности дела, ненадлежащей подготовке истца к судебным заседаниям, в результате которых судебное заседание переносилось 4 раза. Заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится три аналогичных дела, в связи с чем, полагает, что взысканные судебные расходы должны быть снижены.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом общего собрания от 26.08.2014 в качестве способа управления административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 49 избрано ООО "УК "Арена".

ООО "Артрейд" с 27.01.2015 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2051 кв.м. (ответчику принадлежит 683,6 кв.м.), расположенное по вышеуказанному адресу.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с января по декабрь 2015 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ООО "Артрейд", услуги по содержанию общего имущества здания, а также коммунальные услуги.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 633430 руб. 81 коп.

Наличие у ООО "Артрейд" задолженности за оказанные услуги в сумме 633430 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 106846 руб. 89 коп. начисленной за период с 13.03.2015 по 24.05.2016 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как законного владельца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 633430 руб. 81 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки и правильности его расчета, а также разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Артрейд" в спорный период являлось владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 49.

С учетом указанных норм права ООО "Артрейд", как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Довод ответчика о фальсификации представленного истцом Протокола общего собрания от 26.08.2014 и его ничтожности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят.

В материалы дела ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным проведенных общих собраний собственников нежилых помещений, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. При таких обстоятельствах основания для признания истца нелигитимной управляющей организации не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А60-5846/2016, к моменту рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика в законную силу вступило решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга N 33-14430/2016 от 18.08.2016, согласно которому ООО "УК "Арена" является законной управляющей компанией БЦ "Арена", что в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, не нуждается в доказывании.

Данным решением подтверждена легитимность управления общим имуществом здания в 2015 году истцом, что также не свидетельствует о необоснованности права истца на заявление настоящего иска.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "Артрейд" по несению указанных расходов.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела договорами оказания услуг по управлению и эксплуатации нежилых помещений, заключенных истцом с иными собственниками нежилых помещений, договорами с ресурсоснабжающими организациями и доказательствами их оплаты.

Определение размера задолженности умножением площади (1/3 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 683,6 кв.м.) принадлежащего ответчику на установленную общим собранием собственников помещений здания плату, признано судом правомерно.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Данное правило применимо по аналогии и к определению платы за содержание общего имущества здания (ст. 6 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер платы за услуги управляющей компании определен собственниками в сумме 83 руб. 02 коп. за 1 кв.м. площади помещения (п.4.1.1 договоров оказания услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения от 15.05.2014). Указанный размер действовал до 30.04.2015. С 01.05.2015 собственники изменили размер платы, установив его в сумме 93 руб. 39 коп. за 1 кв.м. площади.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчик иным образом исполняет возложенные законом обязанности по содержанию не только своего, но и общего имущества здания, в котором расположена 1/3 доли в праве общей долевой собственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги в сумме 633430 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки, основанное на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как пояснил представитель истца, применённого им по аналогии.

Сфера регулирования жилищным законодательством определена ст. 4 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение по аналогии закона к отношениям между собственниками помещений по содержанию общего имущества здания, не означает возможность автоматического применения норм Жилищного кодекса РФ об ответственности в форме начисления неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не является правильным обоснование применения договорной неустойки лишь потому, что утвержденный на общем собрании договор управления содержит одинаковое условие для всех собственников помещений в силу аналогии нормы статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть применена, если она установлена законом или договором. Договор, как было установлено, между сторонами не заключён. В спорный период действовала ст. 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по аналогии при указанных обстоятельствах не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения относительно снижения расходов на услуги представителя, отклоняется как несостоятельный.

Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг N 2015-113-1 от 11.12.2015 и платежным поручением N 62 от 05.02.2016 на сумму 31600 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом его сложности, срока рассмотрения, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неразумном размере судебных расходов.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами (судебные издержки, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины) составляет 49406 руб. включающих в себя 31600 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 17806 руб.- расходов на оплату госпошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 740277 руб. 70 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении исковых требований). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 17 806 руб. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска платежным поручением N 65 от 08.02.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19199 руб. 00 коп., соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 85,5% от заявленной суммы иска, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 85,5% от заявленной суммы расходов, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 15255 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27039 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности взыскания только основного долга, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная по платежному поручению N 65 от 08.02.2016 государственная пошлина в сумме 1394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 по делу N А60-5843/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" 633430 руб. 81 коп. задолженности, 15255 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27039 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" из федерального бюджета 1394 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 65 от 08.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова