Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-15546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-7643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" - представитель Кутырев А.В. (доверенность от 4.5.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-7643/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат", г.Казань, (ОГРН 1071690013504, ИНН 1660098964),

о взыскании 3147243 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 928358 руб. 11 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат", г.Казань о взыскании 3147243 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 928358 руб. 11 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-7643/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат", г.Казань, взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань 173181 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 21160 руб. 15 коп. процентов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат", г.Казань, взыскано в доход бюджета 2068 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Конгломерат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 20.09.2007 г. принадлежит административное двухэтажное здание общей площадью 505,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы, д.112 (л.д.9).

Постановлением исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани N 8673 от 04.12.2012 г. в собственность за плату ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:150101:30 площадью 2832,70 кв.м., на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Договор купли-продажи заключен не был, и у ответчика не возникло права собственности на участок.

В связи с этим истец подал настоящее исковое заявление о взыскании платы за пользование участком в период с 20.09.2007 г. по 31.01.2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 199, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования с применением срока исковой давности заявленного ответчиком исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление подано в суд 05.04.2016 г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 05.04.2013 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 05.04.2013 г. по 31.01.2016 г. (заявленную истцом дату).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

При этом ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истец неправомерно предъявляет к ответчику требования об оплате за пользование всей площадью земельного участка, составляющей 2832,70 кв.м.

По результатам проведённого сторонами совместного осмотра от 30.06.2016 г., установлено, что ответчик пользуется земельным участком, расположенным под принадлежащим ему зданием площадью 350 кв.м. При этом точных обмеров здания по периметру не производилось, что подтверждено сторонами. Также в акте отражено пользование ответчиком смежными участками площадью 200 кв.м. и 260 кв.м., на что ответчиком в самом акте изложены возражения.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что застроенная площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости ответчика, составляет 330,9 кв.м. (л.д.48), из которых 324,9 кв.м. - непосредственно здание, а 6 кв.м. - вход в подвал здания (л.д.49). Поскольку вход в подвал создан для эксплуатации здания, суд пришёл к выводу, что земельный участок под ним также используется ответчиком.

Довод истца о необходимости учёта всего земельного участка для оплаты ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт использования всего земельного участка именно ответчиком.

Указанное нашло своё отражение в составленном сторонами акте осмотра от 30.06.2016 г. При этом отнесение к пользованию ответчика также участком 200 кв.м. и 260 кв.м., указанных истцом в акте, является неправомерным, поскольку данным актом, приложенными фотографиями и представленными ответчиком документами подтверждается физическая невозможность пользования ответчиком участком площадью 200 кв.м. и отсутствие принадлежности ответчику расположенных на участке площадью 260 кв.м. конструкций. Подтверждения огораживания площади 810 кв.м. единым забором ответчика материалы дела также не содержат. Тот факт, что земельные участки прилегают к зданию ответчика не свидетельствует, что именно он их использует.

Суд первой инстанции также верно отметил, что 350 кв.м., отраженные в акте как площадь, занимаемая объектом ответчика, является ориентировочной, определённой без соответствующих замеров, тогда как согласно технической документации площадь, застроенная ответчиком, составляет 330,9 кв.м.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств пользования ответчиком всей площадью земельного участка, а также в порядке статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации не определена площадь, необходимая для использования принадлежащего ответчику объекта, суд первой инстанции обоснованно при расчёте исходил из застроенной ответчиком площади земельного участка 330,9 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание налоговые ставки и коэффициенты, применяемые сторонами, судом первой инстанции верно осуществлен перерасчет подлежащей оплате суммы неосновательного обогащения.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер платы в месяц исходя из УПКЗС 8409 руб. 53 коп. (л.д.16) в 2013 г. составил 4081 руб. 32 коп. (8409,53 х 330,9 х 0,88% х 2/12). В период с 05.04.2013 г. по 31.12.2013 г. оплате подлежало 36051 руб. 66 коп. С 01.01.2014 г. УПКЗС стал равен 7650 руб. 72 коп., налоговая ставка 1,3%. До 31.01.2016 г. данные показатели оставались неизменными. Размер платы составил 5485 руб. 18 коп. (7650,72 х 330,9 х 1,3% х 2 / 12). За период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. оплате подлежало 137129 руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом изложенного и правомерно произведенного судом первой инстанции расчета обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма 173181 руб. 23 коп.

Кроме того в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 21160 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-7643/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-7643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина