Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Шапран О.Э., по доверенности N 310 от 10.02.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-4435/14(33)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года по делу N А03-1592/2014 о признании ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Городов)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

заинтересованное лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 г. в отношении ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Чуй А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 г. в отношении ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Чуй А.Н.

03.02.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора о залоге акций N 061800/0926-18/1 от 18.03.2014 г. (акция обыкновенная именная (вып. 1) номинал 1 руб.; гос. рег. номер 1-01-21146-N; количество 5 066 197 шт.; ограничение права: в залоге 5 066 197 шт.), дополнительных соглашений к нему от 30.05.2014 г. и от 21.07.2014 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в реестре акционеров ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", находящемся в Бийском филиале ОАО Межрегиональный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" об обременении акций, принадлежащих ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ".

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде залога акций одному кредитору - АО "Российский сельскохозяйственный банк" оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве

Определением суда от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 15.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н. было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки - прекращена запись в реестре акционеров ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", находящемся в Бийском филиале ОАО Межрегиональный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" об обременении акций, принадлежащих ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (акция обыкновенная именная (вып. 1); номинал: 1 руб.; гос. рег. номер 1-01-21146-N; количество 5 066 197 шт.; ограничение права: в залоге 5 066 197 шт.) залогом в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору N 061800/0926-18/1 от 18.03.2014 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Российский сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки с предпочтением АО "Российский сельскохозяйственный банк" перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют; спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; вывод суда первой инстанции о том, что договор N 061800/0926-18/1 от 07.06.2006 г. является прекращенным не соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Российский сельскохозяйственный банк", своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (переименовано в АО "Российский сельскохозяйственный банк", залогодержатель) и ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (залогодатель) был заключен договор о залоге акций N 061800/0926-18/1, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 061800/0926 от 07.06.2006 г. между залогодержателем и ООО "Торговый дом "Угринич", передал залогодержателю в залог акции ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", имеющие характеристики, изложенные в п. 3.1 договора (п. 1.1 договора).

Предметом залога являются акции общества, имеющие следующие характеристики: государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-21146-N; номинальная стоимость каждой акции: 1 руб.; количество акций: 5 066 197 штук; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору о залоге акций N 061800/0926-18/1 от 18.03.2014 г. были заключены дополнительные соглашения от 30.05.2014 г. и от 21.07.2014 г., по условиям которых был увеличен размер обязательств, в счет исполнения которых заключен оспариваемый договор.

Указанные перечисления были совершены после принятия судом заявления о признании ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки по передаче в залог акций являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 г.

Передача акций в залог совершена должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", ОАО "Линевский племзавод", ООО АФ "Алтай", ООО "Соловьиха").

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки с предпочтением АО "Российский сельскохозяйственный банк" перед другими кредиторами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате совершения оспариваемой сделки произойдет погашение задолженности перед одним из кредиторов (АО "Российский сельскохозяйственный банк") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по передаче в залог АО "Российский сельскохозяйственный банк" акций недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения от 30.05.2014 г. и 21.07.2014 г. к договору N 061800/0926-18/1 от 18.03.2014 г. являются недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 6 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

В материалы дела доказательств совершения спорных сделок в период обычной хозяйственной деятельности представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что кредитный договор N 061800/0926-18/1 от 07.06.2006 г. является прекращенным, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 15 августа 2016 года по делу N А03-1592/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова