Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-9494/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А46-10252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-10252/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 599 506 руб. 12 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5539013785, ОГРН 1055575009874) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель Ницевич Д.О., доверенность от 27.12.2015, срок действия доверенности один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Жихаренко Дмитрия Андреевича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - представитель Геринг Е.А., доверенность от 29.06.2016, срок действия доверенности до 24.05.2017;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Блитштейна Аркадия Евгеньевича - представитель не явился, извещен,

установил:

31.08.2015 индивидуальный предприниматель Блитштейн Аркадий Евгеньевич (далее - ИП Блитштейн А.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10252/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал", назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 19.02.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Жихаренко Дмитрий Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Капитал" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", кредитор) в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Капитал" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал" задолженности в размере 41 518 572 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-10252/2015 в удовлетворении требования ООО "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" задолженности в сумме 41 518 572 руб. 75 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Дельта" указал, что в материалы дела представлена вся первичная документация, выписка по банковскому счету, договор займа от 24.06.2014, акт сверки по договору займа от 24.06.2014 и письмо об изменении назначения платежа, которые в совокупности подтверждают реальность заявленного в реестр ООО "Капитал" требования. Указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, опровергающих названные документы и основанные на них доводы кредитора ООО "Капитал".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал", ФНС России, ИП Блитштейн А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" высказался в поддержку обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-10252/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО "Дельта" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки от 01.05.2013), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (указанный в спецификациях, приложение N 1 к договору) в обусловленные сторонами периоды поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить закупаемый им товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В подтверждение факта поставки ООО "Капитал" в адрес ООО "Дельта" товаров (напитков пивных, газированной воды, кваса, напитков, сиропов и других товаров) в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные от 24.02.2014 N ЧРЛ140 на сумму 9 884 руб. 70 коп., от 14.03.2014 N КЛ5145 на сумму 74 124 руб. 72 коп., от 08.04.2014 N КЛ7028 на сумму 22 189 руб. 34 коп., от 26.05.2014 N КЛ10685 на сумму 809 992 руб. 48 коп., от 02.06.2014 N КЛ11399 на сумму 11 291 970 руб. 46 коп., от 02.06.2014 N КЛ11400 на сумму 1 266 078 руб. 41 коп., от 30.06.2014 N КЛ11700 на сумму 655 047 руб. 96 коп., всего на сумму 14 129 288 руб. 07 коп.

ООО "Дельта" производило частично оплату поставленного товара по договору поставки, в том числе, ООО "Дельта" по платежному поручению от 24.06.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Капитал" денежные средства в сумме 35 000 000 руб. В назначении платежа в поименованного документа указано "оплата за товар по договору поставки от 23.06.2014".

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2013 по 30.09.2015 следует, что задолженность ООО "Дельта" перед ООО "Капитал" по состоянию на 31.05.2015 составила 14 919 066 руб. 63 коп.

Также из материалов дела следует, что ООО "Дельта" отгружало ООО "Капитал" по товарным накладным от 02.02.2015 N ЧРЛ537 на сумму 15 174 руб., от 02.02.2015 N ЧРЛ546 на сумму 9 031 руб. 60 коп., от 02.02.2015 N ЧРЛ547 на сумму 8 536 руб., от 02.02.2015 N ЧРЛ550 на сумму 2 161 руб. 80 коп., от 05.02.2015 N ЧРЛ637 на сумму 913 руб. 20 коп., от 05.02.2015 N ЧРЛ644 на сумму 18 409 руб. 40 коп., от 05.02.2015 N ЧРЛ645 на сумму 11 673 руб., от 05.02.2015 N ЧРЛ646 на сумму 13 318 руб. 60 коп., от 06.02.2015 N ЧРЛ667 на сумму 613 руб. 20 коп., от 09.02.2015 N ЧРЛ710 на сумму 22 876 руб. 20 коп., от 09.02.2015 N ЧРЛ712 на сумму 22 305 руб., от 09.06.2015 N ЧРЛ716 на сумму 13 455 руб. 40 коп., от 12.02.2015 N ЧРЛ810 на сумму 27 873 руб. 40 коп., от 12.02.2015 N ЧРЛ812 на сумму 9 321 руб. 60 коп., от 13.02.2015 N ЧРЛ839 на сумму 15 595 руб. 60 коп., от 16.02.2015 N ЧРЛ853 на сумму 2 501 руб. 50 коп., от 16.02.2015 N ЧРЛ865 на сумму 22 547 руб., от 16.02.2015 N ЧРЛ867 на сумму 14 017 руб. 80 коп., от 16.02.2015 N ЧРЛ869 на сумму 10 280 руб., от 19.02.2015 N ЧРЛ968 на сумму 17 431 руб. 60 коп., от 19.02.2015 N ЧРЛ972 на сумму 12 310 руб., от 19.02.2015 N ЧРЛ977 на сумму 3 906 руб. 40 коп., от 26.02.2015 N ЧРЛ1096 на сумму 7 127 руб. 40 коп., от 26.02.2015 N ЧРЛ1100 на сумму 9 440 руб., от 27.02.2015 N ЧРЛ1105 на сумму 100 руб. 40 коп., от 02.03.2015 N ЧРЛ1129 на сумму 1 308 руб., от 02.03.2015 N ЧРЛ1132 на сумму 682 руб., от 02.03.2015 N ЧРЛ1141 на сумму 17 214 руб. 80 коп., от 02.03.2015 N ЧРЛ1144 на сумму 6 492 руб. 10 коп., от 02.03.2015 N ЧРЛ1149 на сумму 7 294 руб. 80 коп., от 03.03.2015 N ЧРЛ1152 на сумму 86 руб. 30 коп., от 05.03.2015 N ЧРЛ1244 на сумму 25 696 руб. 80 коп., от 05.03.2015 N ЧРЛ1248 на сумму 12 856 руб. 60 коп., от 05.03.2015 N ЧРЛ1252 на сумму 10 629 руб. 60 коп., от 06.03.2015 N ЧРЛ1288 на сумму 20 465 руб. 20 коп., от 06.03.2015 N ЧРЛ1301 на сумму 11 126 руб. 20 коп., от 12.03.2015 N ЧРЛ1369 на сумму 1 369 руб. 80 коп., от 12.03.2015 N ЧРЛ1377 на сумму 16 499 руб. 60 коп., от 12.03.2015 N ЧРЛ1379 на сумму 21 531 руб. 60 коп., от 12.03.2015 N ЧРЛ1380 на сумму 17 052 руб., от 16.03.2015 N ЧРЛ1418 на сумму 9 266 руб., от 16.03.2015 N ЧРЛ1423 на сумму 17 142 руб. 60 коп., от 16.03.2015 N ЧРЛ1424 на сумму 23 893 руб. 20 коп., от 17.03.2015 N ЧРЛ1429 на сумму 3 435 руб., от 19.03.2015 N ЧРЛ1528 на сумму 16 578 руб. 60 коп., от 19.03.2015 N ЧРЛ1529 на сумму 25 337 руб. 20 коп., от 19.03.2015 N ЧРЛ1530 на сумму 8 171 руб. 60 коп., от 20.03.2015 N ЧРЛ1565 на сумму 27 363 руб. 60 коп., от 23.03.2015 N ЧРЛ1588 на сумму 1 369 руб. 80 коп., от 23.03.2015 N ЧРЛ1596 на сумму 10 944 руб. 20 коп., от 23.03.2015 N ЧРЛ1597 на сумму 10 185 руб. 80 коп., от 23.03.2015 N ЧРЛ1600 на сумму 8 544 руб., от 26.03.2015 N ЧРЛ1670 на сумму 15 150 руб. 20 коп., от 26.03.2015 N ЧРЛ1676 на сумму 11 321 руб. 80 коп., от 30.03.2015 N ЧРЛ1704 на сумму 19 650 руб., от 30.03.2015 N ЧРЛ1709 на сумму 13 931 руб. 60 коп., от 30.03.2015 N ЧРЛ1710 на сумму 8 323 руб. 60 коп., от 02.04.2015 N ЧРЛ1785 на сумму 1 501 руб. 20 коп., от 02.04.2015 N ЧРЛ1790 на сумму 9 699 руб. 80 коп., от 02.04.2015 N ЧРЛ1794 на сумму 17 411 руб. 20 коп., от 02.04.2015 N ЧРЛ1800 на сумму 9 926 руб., от 06.04.2015 N ЧРЛ1830 на сумму 13 713 руб. 20 коп., от 06.04.2015 N ЧРЛ1831 на сумму 10 796 руб. 60 коп., от 09.04.2015 N ЧРЛ1880 на сумму 2 502 руб., от 09.04.2015 N ЧРЛ1893 на сумму 1 000 руб. 80 коп., от 09.04.2015 N ЧРЛ1894 на сумму 682 руб., от 09.04.2015 N ЧРЛ1898 на сумму 1 826 руб. 40 коп., от 09.04.2015 N ЧРЛ1905 на сумму 30 230 руб. 60 коп., от 09.04.2015 N ЧРЛ1907 на сумму 8 901 руб. 60 коп., от 09.04.2015 N ЧРЛ1913 на сумму 15 346 руб. 80 коп., от 09.04.2015 N ЧРЛ1918 на сумму 1 680 руб., от 13.04.2015 N ЧРЛ1949 на сумму 15 268 руб. 60 коп., от 13.04.2015 N ЧРЛ1951 на сумму 930 руб., от 16.04.2015 N ЧРЛ2028 на сумму 4 409 руб. 80 коп., на сумму 5 470 руб. 40 коп., на сумму 12 225 руб. 20 коп., от 20.04.2015 N ЧРЛ2052 на сумму 13 040 руб. 20 коп., от 20.04.2015 N ЧРЛ2055 на сумму 3 358 руб. 80 коп., от 20.04.2015 N ЧРЛ2059 на сумму 17 916 руб. 20 коп., от 20.04.2015 N ЧРЛ2061 на сумму 1 860 руб., от 23.04.2015 N ЧРЛ2132 на сумму 12 677 руб. 20 коп., от 23.04.2015 N ЧРЛ2135 на сумму 6 364 руб. 80 коп., от 23.04.2015 N ЧРЛ2137 на сумму 5 924 руб. 30 коп., от 23.04.2015 N ЧРЛ2139 на сумму 1 860 руб., от 23.04.2015 N ЧРЛ2140 на сумму 1 076 руб., от 27.04.2015 N ЧРЛ2164 на сумму 2 739 руб. 60 коп., от 27.04.2015 N ЧРЛ2173 на сумму 29 031 руб. 80 коп., от 27.04.2015 N ЧРЛ2178 на сумму 16 122 руб. 20 коп., от 27.04.2015 N ЧРЛ2180 на сумму 22 552 руб. 60 коп., от 30.04.2015 N ЧРЛ2257 на сумму 2 184 руб., от 30.04.2015 N ЧРЛ2269 на сумму 19 768 руб. 40 коп., от 30.04.2015 N ЧРЛ2275 на сумму 21 570 руб. 40 коп., от 04.05.2015 N ЧРЛ2283 на сумму 913 руб. 20 коп., от 04.05.2015 N ЧРЛ2294 на сумму 32 625 руб. 80 коп., от 04.05.2015 N ЧРЛ2296 на сумму 16 568 руб., от 04.05.2015 N ЧРЛ2298 на сумму 15 665 руб. 60 коп., от 07.05.2015 N ЧРЛ2355 на сумму 1 760 руб. 50 коп., от 07.05.2015 N ЧРЛ2365 на сумму 913 руб. 20 коп., от 07.05.2015 N ЧРЛ2385 на сумму 44 957 руб. 80 коп., от 07.05.2015 N ЧРЛ2389 на сумму 18 665 руб. 80 коп., от 07.05.2015 N ЧРЛ2391 на сумму 19 692 руб. 80 коп., от 11.05.2015 N ЧРЛ2416 на сумму 3 270 руб., от 11.05.2015 N ЧРЛ2420 на сумму 8 027 руб. 60 коп., от 14.05.2015 N ЧРЛ2503 на сумму 2 364 руб. 80 коп., от 14.05.2015 N ЧРЛ2501 на сумму 6 937 руб. 20 коп., от 14.05.2015 N ЧРЛ2503 на сумму 7 503 руб. 80 коп., от 14.05.2015 N ЧРЛ2508 на сумму 7 551 руб. 20 коп., от 15.05.2015 N ЧРЛ2516 на сумму 17 675 руб. 20 коп., от 18.05.2015 N ЧРЛ2534 на сумму 1 369 руб. 80 коп., от 18.05.2015 N ЧРЛ2537 на сумму 38 400 руб. 20 коп., от 18.05.2015 N ЧРЛ2543 на сумму 10 124 руб. 60 коп., от 18.05.2015 N ЧРЛ2544 на сумму 26 249 руб. 40 коп., от 18.05.2015 N ЧРЛ2546 на сумму 2 876 руб. 40 коп., от 21.05.2015 N ЧРЛ2619 на сумму 3 391 руб., от 21.05.2015 N ЧРЛ2624 на 3648 руб., от 21.05.2015 N ЧРЛ2628 на сумму 2 135 руб. 40 коп., от 22.05.2015 N ЧРЛ2633 на сумму 3 575 руб., от 22.05.2015 N ЧРЛ2634 на сумму 3 025 руб., от 25.05.2015 N ЧРЛ2660 на сумму 7 153 руб., от 28.05.2015 N ЧРЛ2726 на сумму 6 146 руб. 40 коп., от 28.05.2015 N ЧРЛ2732 на сумму 13 236 руб. 50 коп., от 29.05.2015 N ЧРЛ2736 на сумму 3 575 руб., от 30.05.2015 N ЧРЛ2746 на сумму 4 921 руб., от 30.05.2015 N ЧРЛ2747 на сумму 3 696 руб. 20 коп., товар (пивные напитки), всего на общую сумму 1 373 018 руб. 40 коп.

24.06.2014 между ООО "Дельта" (займодавец) и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 24.06.2014), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 24.06.2014 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,5 % годовых из расчета фактического срока их использования и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

В пункте 2.2 договора займа от 24.06.2014 указано, что настоящий договор заключен сроком до 23.05.2017, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в тот же день должна быть завершена выплата процентов на сумму займа.

Письмом от 25.06.2014, подписанным директором ООО "Дельта" Домрачевой Т.В., назначение платежа в платежном поручении от 24.06.2014 на сумму 35 000 000 руб. изменено, указано, что оплата денежных средств производится по договору займа от 24.06.2014 (л.д. 103 т.3).

Кроме этого, 04.09.2014 между ООО "Дельта" (займодавец) и ООО "Капитал" (заемщик) подписан договор займа N 4 (далее - договор займа N 4 от 04.09.2014), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 057 200 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора займа N 4 от 04.09.2014 указано назначение использования полученных денежных средств по настоящему договору - досрочное погашение кредитных обязательств заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной линии N 3-13/0446 от 13.03.2013 и по договору об открытии кредитной линии N 4-13/0446 от 13.03.2013.

Согласно пункту 1.3 договора займа N 4 от 04.09.2014 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14,5 % годовых из расчета фактического срока их использования и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

В пункте 2.1 договора займа N 4 от 04.09.2014 указано, что настоящий договор заключен сроком до 31.12.2014, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в тот же день должна быть завершена выплата процентов на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО "Дельта" по платежному поручению от 09.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Капитал" денежные средства в сумме 5 057 200 руб.

10.06.2015 между ООО "Дельта" (сторона-1) и ООО "Капитал" (сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - соглашение о зачете от 10.06.2015), согласно пункту 1 которого стороны признали, что между ними существуют договорные обязательства по договорам займа, а также поставки товара, на основании которых на дату составления настоящего соглашения задолженность ООО "Дельта" перед ООО "Капитал" составляет 14 919 066 руб. 33 коп. по договору поставки от 01.05.2013, а задолженность ООО "Капитал" перед ООО "Дельта" составляет 41 518 572 руб. 75 коп., из которых:

- задолженность по договору займа от 24.06.2014 составляет 35 000 000 руб. (подтверждено актом сверки за период с 01.05.2013 по 31.01.2015),

* задолженность по договору займа от 04.09.2014 N 4 составляет 1 940 562 руб. 33 коп. (подтверждено актом сверки за период с 01.05.2013 по 31.01.2015),

* задолженность по договору поставки от 01.05.2013 составляет 4 578 010 руб. 42 коп. (подтверждено актом сверки за период с 01.05.2013 по 31.01.2015).

В пункте 2 соглашения о зачете от 10.06.2015 стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО "Дельта" перед ООО "Капитал" в размере 14 919 066 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 10.06.2015 стороны признали, что по результатам проведенного зачета требований размер задолженности ООО "Дельта" перед ООО "Капитал" составляет 0 руб., а размере задолженности ООО "Капитал" перед ООО "Дельта" составляет 26 599 506 руб. 12 коп. (по договору займа от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-10252/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" Жихаренко Д.А. удовлетворено, признана недействительной сделка - соглашение о зачете на сумму 14 919 066 руб. 63 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Капитал" и ООО "Дельта" друг перед другом в размере 14 919 066 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-10254/2015 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО "Дельта" утвержден Жихаренко Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта" Жихаренко Д.А., ссылаясь на то, что у ООО "Капитал" перед ООО "Дельта" имеется задолженность по договору займа от 24.06.2014 в размере 35 000 000 руб., по договору займа от 04.09.2014 N 4 в размере 1 940 562 руб. 33 коп. и по договору поставки от 01.05.2013 в размере 4 578 010 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Дельта" отказал, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Капитал" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015. ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с данным требованием 11.01.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование предъявленного требования на сумму 35 000 000 руб. ООО "Дельта" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 24.06.2014.

Предметом доказывания по настоящему займу является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с указанным договором займа от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Дельта" в обоснование договора займа от 24.06.2014 ссылается на письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 24.06.2014.

Суд первой инстанции не признал данное письмо доказательством передачи денег по договору займа от 24.06.2014, с чем нельзя не согласиться.

Согласно акту сверки от 30.09.2015 сумма в размере 35 000 000 руб. была 24.06.2014 принята и учтена в счет оплаты по договору поставки от 01.05.2013 (л.д. 73 т.1), в связи с чем сумма долга ООО "Дельта" по договору поставки от 01.05.2013 составила 14 919 066 руб. 63 коп. (88 482 496 руб. 63 коп. - (35 000 000 руб. + 38 563 430 руб. = 73 563 430 руб.) = 14 919 066 руб. 63 коп.).

Данный акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписан ООО "Дельта" и ООО "Капитал".

При этом доказательств того, что письмо об изменении платежа отправлялось займодавцу и в банк плательщика для внесения соответствующих изменений в назначение платежей, в материалах дела отсутствуют. Доказательств согласия ООО "Капитал" на изменения назначения платежа в материалах дела также отсутствуют.

Выводы суда на этот счет в апелляционной жалобе ООО "Дельта" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с одной стороны, ООО "Дельта" предоставило ООО "Капитал" займ на сумму 35 000 000 руб., с другой стороны, ООО "Дельта" уменьшило свою задолженность по договору поставки от 01.05.2013 на сумму 35 000 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписанный ООО "Дельта" и ООО "Капитал").

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, письмо ООО "Дельта" об изменении назначения платежа противоречит документу, представленному в материалы дела - акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписанного ООО "Дельта" и ООО "Капитал".

В этой связи нельзя считать доказанным со стороны ООО "Дельта" происшедшее изменение назначения платежа.

На необходимость оценки изменения назначения платежей в платежных документах, с учетом совокупности обстоятельств приведена правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060.

Судом также принято во внимание, что сумма займа в размере 5 057 200 руб., перечисленная ООО "Дельта" по платежному поручению от 09.09.2014 по договору займа N 4 от 04.09.2014 не была учтена в счет оплаты по договору поставки, а сумма займа в размере 35 000 000 руб., перечисленная ООО "Дельта" по платежному поручению 24.06.2014, была учтена в счет оплаты по договору поставки от 01.05.2013, что вызывает сомнение в реальности долга по договору займа от 24.06.2014.

Каких-либо документов, свидетельствующих об операциях с денежными средствами в размере 35 000 000 руб. (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании заемщиком, ООО "Дельта" не представило.

Между тем, из представленных АО "Райффайзенбанк" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области документов следует, что ООО "Капитал" никак не учитывало в своих бухгалтерских документах за 2014 год полученный займ в размере 35 000 000 руб..

Доказательств, кроме письма об изменении назначения платежа, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в общем размере 35 000 000 руб. по договору займа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Капитал" (100% доли) является Домрачев В.С., единственным учредителем ООО "Дельта" (100% доли) является Домрачева Т.В. (л.д. 26, 39 т. 1). Оба лица в хронологии образования спорной здесь задолженности, заявленной в реестр, были подконтрольны участникам, имеющим идентичную фамилию. Отношения родства между ними в настоящем обособленном споре не исследовались, вместе с тем, по обстоятельствам документооборота, созданного между должником и кредитором, в направлении формирования спорного требования ООО "Дельта", такая связь не исключена. Это, в свою очередь, при отсутствии объективных и достоверных доказательств в пользу реальности заявленного в реестр должника требования, может свидетельствовать о реализации контролировавшими должника и кредитора лицами неправомерного субъективного усмотрения при создании видимости задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что по акту сверки от 30.09.2015 сумма в размере 35 000 000 руб. была 24.06.2014 принята ООО "Капитал" и учтена в счет оплаты по договору поставки от 01.05.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику по договору займа от 24.06.2014 (о безденежности займа).

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд счел недоказанными требования, основанные на договоре займа от 04.09.2014 N 4 в размере 1 940 562 руб. 33 коп. и на договоре поставки от 01.05.2013 в размере 4 578 010 руб. 42 коп.

Договор поставки от 01.05.2013 в материалы дела не представлен, поставка по договору от 01.05.2013 материалами дела не подтверждена.

Сделка (соглашение о зачете от 10.06.2015), подтверждающая долг должника перед ООО "Дельта" по договору займа от 04.09.2014 N 4 в размере 1 940 562 руб. 33 коп. и по договору поставки от 01.05.2013 в размере 4 578 010 руб. 42 коп. признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки за период с 01.05.2013 по 30.01.2015), суд констатировал недоказанность заявителем оснований возникновения задолженности по договору поставки от 01.05.2013 в размере 4 578 010 руб. 42 коп.

Доказательств, подтверждающих денежные обязательства у должника перед ООО "Дельта" по договору займа от 04.09.2014 N 4 в размере 1 940 562 руб. 33 коп. (например, акт сверки за период с 01.05.2013 по 30.01.2015) в материалы дела также не представлено.

Судом принята во внимание информация ООО "Дельта" (том 2 л.д. 13) (заимодавца по договору) о том, что группа (ООО "Дельта", ООО "Капитал", ИП Домрачев В.С., ИП Домрачева В.Д.) не имеет по состоянию на 14.02.2015 обязательств по кредитам, займам, лизингу, факторингу и прочим забалансовым обязательствам (поручительства, залоги, аккредитивы, авали, индоссаменты и пр.) помимо указанных выше договоров на указанные даты. Никакая информация, запрошенная АО "Райффайзенбанк" не утаена и не искажена; согласно справке ООО "Капитал" от 14.02.2015 (том 2, л.д 15) у него также отсутствует какая-либо просроченная задолженность на 14.02.2015.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам с учетом стандартов доказывания, применяемых судами при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

ООО "Дельта", в свою очередь, в апелляционной жалобе не представило аргументированных возражений в опровержение правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции. Несогласие с судебным актом заявителем предметно не раскрыто. Предмет апелляционного обжалования как таковой отсутствует.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалобе ООО "Дельта" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-10252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов