Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-13958/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-2793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Федина Татьяна Викторовна по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Калашник Сергей Васильевич по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяницкой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-2793/2016, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872 ОГРН 1096164006982),

к индивидуальному предпринимателю Галяницкой Наталье Васильевне (ИНН 616611005013 ОГРН 307616504600038),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галяницкой Наталье Васильевне о взыскании 913459,50 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 и 137042,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 22.06.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 с индивидуального предпринимателя Галяницкой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" взыскан долг в размере 913459,50 руб. и 137042,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Галяницка Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества дома. Перечень документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 является обязательным. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно учтена площадь антресоли в размере 220 кв.м. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в денежной форме. Истец неправомерно произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2016 до 27.09.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела ИП Галяницкая Наталья Васильевна является собственником нежилых помещений, обшей площадью 1584,60 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зявкина, 33.

Площадь принадлежащих ответчику помещений определена истцом на основании свидетельств о регистрации права сер. 61N 979511 от 11.04.2008; сер. 61N 979510 от 11.04.2008, сер. N АБ2000 РО 61 N 280150 от 27.06.2001, доказательства иной площади помещений ответчиком не представлены.

С 01.01.2011 в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 33, ул.Зявкина, г. Ростов-на-Дону, многоквартирный дом передан в управление ООО "ЖКХ Ленинского района".

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008.

С сопроводительными письмами от 12.01.2011 N N 47,48 истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров на пользование центральным отоплением и горячим водоснабжением от 01.01.2011, который ответчиком подписан и договора N 15 от 01.01.2011 управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который ответчиком не подписан.

С учетом заключения ответчиком прямого договора с ОАО "Чистый город" на вывоз ТОПП, истцом исключена указанная услуга (тариф 2,01 руб. за 1кв.м.) и начислена плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 в размере 913459,50 руб.

Истцом представлены в материалы дела отчеты о расходовании денежных средств по статье "Содержание и тек. ремонт общего имущества МКД по адресу Ф.Зявкина, 33 за 2013-2015 г.г.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредставления первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 в размере 913459,50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 22.06.2016 в размере 137042,14 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о необходимости расчета размера неустойки исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ обоснован, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер ответственности, исчисленный истцом за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ не превышает размер неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ

Доказательства несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания представительских услуг и несения истцом расходов за оказанные услуги в сумме 30000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 7 от 01.09.2016, заключенным между ООО "ЖКХ Ленинского района" и адвокатским кабинетом Фединой Т.А. АП РО, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/2016 от 01.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-2793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяницкой Натальи Васильевны (ИНН 616611005013 ОГРН 307616504600038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872 ОГРН 1096164006982) 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов