Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-3826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-3410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-3410/2016 (судья Довнар О. Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Капкас" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995184)

к Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края

(г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993),

к Федеральному агентству водных ресурсов (г. Москва, ОГРН 1047796365760),

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 629,28 руб. за период с 02.12.2011 по 01.07.2016 (в уточненной редакции),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Капкас" - руководитель Коптев А.П.;

от ответчиков: Министерства природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края, Федерального агентства водных ресурсов, Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капкас" /далее-истец, общество, ЗАО "Капкас"/ обратилось с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 441,74 руб. за период с 23.11.2011 по 01.03.2016.

Определением суда от 16.05.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее - Росводресурсы), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, увеличен период взыскания и суммы процентов до 208 629,28 руб. за период с 02.12.2011 по 01.07.2016.

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения 550 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 208 629,28 руб. за период с 02.12.2011 по 01.07.2016, возмещение расходов по государственной пошлине 17 908 руб. В иске к Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края, Минфину РФ отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство водных ресурсов просит решение суда отменить, считая его не законным, не основанном на фактических обстоятельствах дела и принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указывается, что судом не учтено, что порядок возврата имеет заявительный характер, что также регламентировано приказом Росводресурсов от 14.12.2012 N 261. Подтверждение соблюдения заявительного порядка возврата излишне уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом на очередной финансовый год и плановый период Федеральное агентство водных ресурсов является главным администратором доходов.

Положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку Федеральное агентство водных ресурсов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретало и не сберегало денежных средств ЗАО "Капкас". Таким образом, денежные средства, плата за пользование водным объектом, Росводресурсами были перечислены в бюджет в соответствии с правовыми основаниями - Водным кодексом РФ и договором водопользования.

Следовательно, оснований для взыскания с Федерального агентства водных ресурсов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

От Министерства поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в которых указано, что принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платы за пользование водными объектами принимает Федеральное агентство водных ресурсов, являющееся главным администратором доходов бюджета в части доходов от платы за пользование водными объектами. Решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Общество и Минфин РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке. Предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материал дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования. Протоколом N 73 от 23.11.2011 установлено, что победителем признано ЗАО компания "КАПКАС", с которым 17.04.2012 заключен договор водопользования N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00.

За участие в аукционе обществом по платежным поручениям от 17.10.2011 N 8 (86 руб.), от 02.12.2011 N 14 (549 914 руб.) перечислено 550 000 руб. Получателем в платежных документах указано УФК по Ставропольскому краю (министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды) код администратора 052. Данный факт не оспаривается министерством.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу N А63-12875/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными открытый аукцион, проведенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на право заключения договора водопользования, протокол открытого аукциона от 23.11.2011 N 73, договор водопользования от 17.04.2012 N 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания "КАПКАС".

Исковые требования по настоящему делу основаны на взыскании суммы 550 000 руб. уплаченной обществом за участие в аукционе, в связи с признанием недействительным аукциона, договора водопользования, возвратом переданного имущества. По мнению общества, указанная сумма является неосновательным обогащением для Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. В связи с тем, что указанная сумма не возвращена истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил факт перечисления обществом в федеральный бюджет денежных средств в размере 550 000 руб., и пришел к выводу о неосновательном сбережении Российской Федерацией в лице Федерального агентства водных ресурсов данной суммы за счет общества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Росводресурсы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", приказа Федерального агентства водных ресурсов от 15.12.2010 N 339 за Федеральным агентством водных ресурсов закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду главы 052, в том числе плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности; прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 15.12.2010 N 339 утвержден порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Пунктом 3 приказа за Федеральным агентством водных ресурсов - главным администратором доходов бюджета закреплены полномочия в части доходов от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в том числе принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платы за пользование водными объектами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу N А63-12875/2014, признаны недействительными аукцион, проведенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю; договор водопользования от 17.04.2012, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания "КАПКАС".

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Платежными поручениями от 17.10.2011 N 8, от 02.12.2011 N 14 подтверждается, что обществом было перечислено 550 000 руб. за участие в аукционе, получателем денежных средств значится код администратора 052, указанные денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае получателем платы за участие в аукционе являлось Федеральное агентство водных ресурсов, при отсутствии оснований для ее получения, что признано судебными актами. При таких обстоятельствах, поскольку общество утратило право пользования водным объектом, а денежные средства уплачены обществом именно за участие в аукционе за право пользования водным объектом, они в соответствующей части являются неосновательным обогащением Российской Федерации. Сумма 550 000 руб. подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 208 629,28 руб. за период с 02.12.2011 по 01.07.2016 на сумму 549 914 руб., перечисленную платежным поручением от 02.12.2011 N 14. Расчет процентов истцом составлен по правилам статьи 395 ГК РФ в той редакции закона, которая действовала в период начисления процентов. Возражения по расчету и контррасчет ответчиками в материалы дела не представлены, в т.ч. и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Установив списание денежных средств со счета общества и поступление их получателю, суд правильно удовлетворил заявленные требования в данной части и взыскал сумму процентов 208 629,28 руб. за период с 02.12.2011 по 01.07.2016 за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов.

Суд также правильно отказал в иске в отношении ответчиков Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Министерства финансов Российской Федерации, как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области водных отношений на территории Ставропольского края. Перечисленные обществом суммы в виде платы за участие в аукционе министерство перечислило в федеральный бюджет согласно назначению: код администратора 052.

Приказом N 261 от 14.12.2012 в полномочия уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета включена обязанность по оформлению в установленном порядке заявок на возврат водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании решения о возврате, принятого руководителем Федерального агентства водных ресурсов. В рассматриваемом случае заявлена сумма, уплаченная за участие в аукционе, который признан недействительным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-3410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова