Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-3834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А23-3940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Прометей" (г. Калуга, ОГРН 1054004065796, ИНН 4028034984) - Байкалов З.А. (доверенность от 23.04.2015) и ответчика - открытого акционерного общества "Лафарж цемент" (г. Москва, ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494) - Кирика Н.В. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: акционерного общества "Энергострой" (г. Тула) и Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Прометей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу N А23-3940/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Лафарж цемент" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13 задолженности в сумме 161 751 рубля 24 копеек, пени в размере 31 925 рублей 56 копеек, а всего 193 676 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергострой" и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" (подрядчиком) был заключен договор N 87/ТО-13 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования, КИПиА, проверку дымовых и вентиляционных устройств.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию газифицированного объекта заказчика, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, завод по производству цемента "Лафарж Цемент", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 972 150 рублей 55 копеек в год.

В последующем в договор были внесены дополнения в части увеличения газифицированных объектов ответчика.

Между истцом и ответчиком 01.07.2014 было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4 подрядчик дополнительно обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13, на сумму 141 295 рублей 56 копеек. Ежемесячная плата составляет 1/12 от указанной сумы в размере 11 774 рублей 63 копейки.

Оплата заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4).

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 5 подрядчик дополнительно обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13, на сумму 155 731 рубль 68 копеек. Ежемесячная плата составляет 1/12 от указанной сумы в размере 12 977 рублей 64 копейки.

Оплата заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4) 12.11.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 6 подрядчик дополнительно обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13, на сумму 801 120 рублей. Ежемесячная плата составляет 1/12 от указанной суммы в размере 66 760 рублей.

Оплата заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4).

Согласно представленным в материалы дела актам от 29.08.2014 N 312, от 30.09.2014 N 340, от 28.11.2014 N 443, от 31.10.2014 N 378, от 31.12.2014 N 494, от 31.12.2014 N 495, от 31.12.2014 N 496, от 26.11.2014 N 444 услуги истцом ответчику были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Согласно пункту 4.3 договора работы, не указанные в приложении N 1 к договору, и выполняемые подрядчиком по письменной заявке заказчика оплачивается дополнительно по счету подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 161 751 рубль 24 копейки. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору необоснованно уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность за предоставленные услуги по договору в сумме 161 751 рубль 24 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

На основании статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ в 15-дневный срок после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6 к договору оплата заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы по первичному пуску в газовое оборудование цементной мельницы N 2 (здание N 20б технология) для проведения пуско-наладочных работ на сумму 61 360 рублей, отмеченные в акте от 20.12.2014 N 447, не являлись предметом договора от 26.09.2014 N 29-М-2014. Данные работы были выполнены иной организацией (ЗАО "Энергострой") в рамках заключенного с ним договора, были приняты и оплачены по акту приемки-передачи по форме КС-2 от 20.01.2015 N 2.

Указанные работы истцом не выполнялись, заказчиком не принимались, акт от 10.12.2014 N 447 со стороны заказчика не подписан.

Ссылка истца на то, что данные работы были выполнены в качестве дополнительных на основании пункта 4.3 договора и заявки от 27.11.2014 (т. 1, л. 119), отклоняется апелляционным судом, так как данная заявка не подписана со стороны заказчика (ответчика).

При таких обстоятельствах представленный истцом акт от 10.12.2014 N 447 на сумму 61 360 рублей, составленный в одностороннем порядке подрядчиком, не может служить подтверждением факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, а значит, у ответчика не возникло обязанности по оплате счета от 10.12.2014 N 482 на сумму 61 360 рублей.

Что касается предъявления истцом к взысканию в судебном порядке 100 392 рублей, то суд обоснованно отметил, что в нарушение пункта 4.5 договора подрядчиком не были представлены счета и счета-фактуры на выполненные работы для их оплаты.

При этом ответчик пояснил, что после получения от истца счетов, счетов-фактур им была произведена оплата за работы на сумму 100 391 рубль 24 копейки согласно платежным поручениям (т. 1, л. 154 - 161).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Лафарж цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Прометей" задолженности в сумме 161 751 рубля 24 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 31 925 рублей 56 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6 к договору от 10.10.2013 N 87/ТО-13 оплата заказчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

То есть по условиям договора истец для оплаты выполненных работ взял на себя обязанность выставления счета.

Однако надлежащих доказательств выставления счетов и счетов-фактур истец не представил.

Ответчик отрицал факт получения таких документов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур истцом не представлено.

Истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказал момент передачи счетов, после получения которых в течение 15 дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств, с учетом неопределенности периода просрочки оплаты ввиду невыставления счета и счета-фактуры, оснований для взыскания неустойки в сумме 31 925 рублей 56 копеек у суда первой инстанции также не имелось.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком платежные документы на сумму 100 391 рубль 24 копейки свидетельствуют об оплате ответчиком выставленных истцом счетов-фактур, хотя ответчик отрицает факт получения таких документов, не может быть принят во внимание судом, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что с этими документами последний был ознакомлен уже в процессе рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом ознакомления с материалами дела, после чего работы на сумму 100 391 рубль 24 копейки им были оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), в связи с чем применение судом положений Главы 37 ГК РФ (подряд) является неправомерным, отклоняется судом.

В данном случае судом установлено, что договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что часть документов не является надлежащими в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта передачи (направления) счетов и счетов-фактур (передача по электронной почте неустановленному лицу).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 по делу N А23-3940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина