Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-6293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А17-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО "Дружина" - Качалова А.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 по делу N А17-7300/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина" (ИНН 3702071907, ОГРН 1053701079453)

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3731023288, ОГРН 1023700542030)

о взыскании 2.714.193,55 рублей,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3731023288, ОГРН 1023700542030)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина" (ИНН 3702071907, ОГРН 1053701079453)

о взыскании 21.533.954,05 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина" (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее-Завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.714.193,55 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 22.12.2005 N 1197.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21.533.954,05 рублей убытков, составляющих стоимость имущества, похищенного с территории Завода в период оказания охранных услуг Обществом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в заявленных размерах, в результате проведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дружина" в пользу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" взыскано 18.783.189,50 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина" с принятым решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2016 в соответствующей части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дружина" указало, что:

-ответчик (ОАО "ИЗТС") не доказал совокупности условий, необходимых для возмещения убытков; не представил доказательств, подтверждающих факты нарушения либо ненадлежащего исполнения охранниками своих обязанностей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, в том числе и по обеспечению контроля за въезжающим и выезжающим транспортом за весь период действия договора;

-заверенные Заводом копии Схемы маршрутов патрулирования постов по охране Завода и Акта приема-передачи объектов Завода под охрану от 22.12.2005 без представления оригиналов данных документов при оспаривании их содержания и отрицании истцом существования данных документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами;

-Общество согласовало содержание Положения о пропускном режиме, но исключило признание его в качестве дополнительного соглашения к договору в связи со значительным увеличением объема обязательств охраны и необходимостью согласования размера оплаты за оказание дополнительных, не предусмотренных договором услуг по осуществлению контроля за исполнением требований Положения работниками предприятия и иными лицами, однако Завод отказался подписывать дополнительное соглашение о возложении на Общество обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима в соответствии с утвержденным им Положением и своей обязанностью оплатить дополнительные услуги;

-судом не определены конкретные обязательства (действия), исполненные Обществом ненадлежащим образом и соответственно, в связи с этим не определена причинная связь между правонарушением и убытками по каждому из заявленных истцом эпизодов причинения Заводу ущерба; отсутствуют доказательства вины исполнителя (охраны), что обязательно для наступления материальной ответственности в соответствии с пунктом 5.6 договора;

-свою обязанность по прибытию для участия в процедуре снятия остатков во всех заявленных эпизодах Общество выполнило, данный факт признан Заводом и фактически противоречит его утверждению в уклонении охраны от участия в процедуре снятия остатков; размер ущерба, определенный на основании актов выборочной инвентаризации, проведенной Заводом в одностороннем порядке и представленных Обществу лишь в ходе судебного разбирательства, не может быть признан в силу его возможного завышения; заявленное, как похищенное, имущество по своим размерам и габаритам не могло быть вынесено через обнаруженные проломы стен (кражи из складов), оконные проемы (кражи шпиндельных устройств); суд проигнорировал заявление Общества о том, что заявленное истцом как похищенное имущество из складов было ранее арестовано судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства N 50-08-СД на общую сумму 68.480.306 рублей, фактически истцу не принадлежало, а лишь находилось у него на ответственном хранении;

-судом не приняты во внимание условия договора, исключающие материальную ответственность Общества, а именно: невыполнение Заводом требований и предписаний по техническому укреплению охраняемых объектов; не исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.7 договора, Завод сознавал наступление для себя негативных последствий и фактически принимал на себя риски по возмещению причиненного ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд не разрешил вопрос о несении судебных расходов по встречному иску.

ОАО "ИЗТС" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание 03.10.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "ИЗТС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию.

В заседании апелляционного суда 03.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2016-16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между Обществом (Исполнитель) и Заводом (Заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 1197, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

-охрана территории Завода, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроения, д.1, согласно плану-схеме охраняемого объекта (Приложение N 1 к Договору);

-охрана товарно-материальных ценностей и имущества;

-обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта.

Охранные услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления охраны объекта и настоящим договором.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что порядок и режим охраны круглосуточный, не менее 12 охранников, вооруженных специальными средствами, предусмотренными Законом РФ об охранной и детективной деятельности.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость охранных услуг в сумме 360.000 рублей в месяц, которая Дополнительным соглашением от 01.12.2008 изменена и составила 320.000 рублей в месяц; также уменьшено количество охранников до 10.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и в порядке, установленном настоящим пунктом; договор может пролонгироваться неограниченное число раз.

В силу пункта 7.3 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при этом сторона, выступающая с предложением досрочного расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора; договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Письмом от 14.10.2014 Завод уведомил Общество о расторжении договора от 22.12.2005 N 1197 с 8-00 час. 14.10.2014.

По расчету Общества за период действия договора с 22.12.2005 по 13.10.2014 у Завода образовалась задолженность за оказанные охранные услуги в размере 2.714.193,55 рублей.

Неоплата Заводом образовавшейся за услуги охраны задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Завод, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 21.533.954,05 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 22.12.2005 N 1197, в результате чего в период действия договора с 10.06.2012 по 24.07.2014 было зафиксировано 8 эпизодов хищений имущества с территории охраняемого объекта.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил первоначальный и встречный иски в заявленных размерах, провел зачет взаимных требований, в результате чего с Общества в пользу Завода взыскал убытки в сумме 18.783.189,50 рублей.

Общество не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое обстоятельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Завод, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 1197 от 22.12.2005, факт причинение убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Разделом 2 заключенного между спорящими сторонами договора от 22.12.2005 предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе:

-2.1.1.Осуществление охраны объекта, имущества, товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на территории охраняемого объекта;

-2.1.2.Обеспечение защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств и нарушений общественного порядка;

-2.1.3.Пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте;

-2.1.4.Осуществление поиска и задержания лиц, незаконно проникших на охраняемый объект;

-2.1.6.Сообщение в правоохранительные органы о хищении, уничтожении имущества и иных правонарушениях, совершенных на территории охраняемого объекта; до прибытия представителей правоохранительных органов принятие мер по обеспечению неприкосновенности места происшествия;

-2.1.7.Ежедневный прием под охрану на пульт централизованной охраны осуществляется сотрудником охраны и ответственным представителем Заказчика в следующем порядке: производится визуальный осмотр исправности дверей и подсобных комнат, складов, чердачных помещений, проверяется целостность запоров, печатей и пломб на них: проверяется исправность работы пожарно-охранной сигнализации; заносится запись в журнал "Прием и сдача объекта под охрану" о приеме-сдаче объекта под охрану, где перечисляются сданные под охрану помещения, которая заверяется подписями сотрудника исполнителя и ответственного представителя Заказчика; при обратной передаче объекта ответственный представитель заказчика делает запись "Претензий не имею", ставит свою подпись.

В соответствии с разделом 2.3 договора Заказчик обязан оборудовать помещения и места хранения ценностей, документации средствами охранно-пожарной сигнализации, организовать техническое обслуживание средств сигнализации и связи; обеспечить на объекте исправное состояние сигнализации, ограждений, дверей, запоров, оконных проемов; помещения, оборудованные сигнализацией, запирать на замки и сдавать под роспись ПЦО. Помещения, не оборудованные сигнализацией, перед сдачей под охрану закрывать на замки, ключи сдавать охране под роспись.

В пункте 5.6 договора стороны договорились, что исполнитель не несет материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей внутри охраняемого объекта в случае несдачи его под охрану в порядке, установленном в пункте 2.1.7 настоящего договора.

В соответствии с обязанностями охраны, закрепленными в Расстановке постов на календарные сутки, исполнитель осуществляет охрану объектов, сданных в установленном порядке в нерабочее время суток и выходные дни, а в рабочее время осуществляет патрулирование территории, исполняя свои обязанности по ее охране и общественного порядка на ней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков при соблюдении установленных между контрагентами правил, что материалы дела не подтверждают. Во-первых, в деле отсутствуют доказательства передачи объектов, из которых были совершены хищения, под охрану в соответствии с пунктами 2.1.7 и 2.3.3 договора; во-вторых, в деле нет сведений о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной; в-третьих, в дело не представлены доказательства того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны. Так, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, стен, крыши, а также путем поджога в результате необеспечения надлежащей охраны.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ОАО "ИЗТС" не доказало надлежащими и бесспорными доказательствами причинение ему охранным предприятием убытков на заявленную сумму.

В частности, ни по одному из заявленных фактов хищений заявителем не представлено документов, подтверждающих характер и способ совершения хищения, точный период его обнаружения, снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия с участием обеих сторон договора (пункт 5.2 договора).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ОАО "ИЗТС" по каждому из восьми эпизодов хищений товарно-материальных ценностей в качестве доказательств причинения ему убытков и их размера, нахождения похищенного имущества под охраной и нарушения охранным предприятием договорных обязательств по охране представило в материалы дела постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел, карточки складского учета материалов по складам, справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, плановые калькуляции расчета стоимости похищенных шпиндельных устройств, счета сторонних организаций на оплату, в том числе на проволоку нихромовую, акты осмотра и ревизии в доказательство хищения комплектующих с козлового крана, акты выборочной инвентаризации.

Между тем, факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции признает, что указанные документы не являются надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и гражданского законодательства являются односторонними.

Апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказано наличие виновных действий ответчика при исполнении условий договора оказания охранных услуг N 1197 от 22.12.2005.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных договором обязанностей в материалах дела не имеется, доводы Завода носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Так, пунктами 5.2 и 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено немедленное двухстороннее снятие остатков имущества и денежных средств на месте происшествия и подтверждение размера ущерба первичными бухгалтерскими документами заказчика.

Заводом в подтверждение размера убытков по каждому эпизоду хищения в материалы дела представлены справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей за подписью руководителя и главного бухгалтера ИЗТС, карточки складского учета, акты выборочной инвентаризации, выписки из определения рыночной стоимости ТМЦ, документы, подтверждающие приобретение ТМЦ.

Названные документы ввиду из одностороннего оформления не позволяют однозначно установить, что ущерб в заявленном истцом размере был причинен именно на заявленную сумму и в результате хищений посторонними лицами.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом совокупности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового требования.

Что касается довода заявителя жалобы о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по встречному иску, по данный вопрос определением суда первой инстанции от 07.06.2016 г. назначен к рассмотрению на 09.06.2016 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе во взыскании 21.621.795,65 рублей убытков.

Решение по первоначальному иску об удовлетворении требования Общества о взыскании с Завода 2.714.193,55 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 22.12.2005 N 1197 сторонами в апелляционной порядке. не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе в полном объеме государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000,0 рублей относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 по делу N А17-7300/2014 в части удовлетворения встречного иска и зачета отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3731023288, ОГРН 1023700542030) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина" (ИНН 3702071907, ОГРН 1053701079453) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов