Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-4361/16

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А23-2281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" (ОГРН 1084027001013, ИНН 4027085217) - Байкалова З.А. (доверенность от 21.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 по делу N А23-2281/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" (далее - ООО "ДСУ ИнжСтрой") о взыскании задолженности в сумме 587 720 руб. 30 коп., пени в сумме 505 799 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга и просил суд взыскать пени в размере 505 799 руб. 68 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 83 - 84).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСУ ИнжСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от истца в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Евстигнеевой И.С., полномочия которой на совершение данного процессуального действия прямо оговорены в доверенности от 20.04.2016.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска не заявил, пояснил, что истец сообщил о своем намерении отказаться от иска.

Рассмотрев заявленный ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" отказалось от иска, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23 935 руб. 20 коп. по платежному поручению от 11.04.2016 N 1950 (т. 1, л. д. 8).

ООО "ДСУ ИнжСтрой" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2016 N 112 (т 1, л. д. 100).

Учитывая изложенное, уплаченная ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и ООО "ДСУ ИнжСтрой" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) от иска.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 по делу N А23-2281/2016 отменить.

Производство по делу N А23-2281/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 935 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" (ОГРН 1084027001013, ИНН 4027085217) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев