Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-8819/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А31-10746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" Мольковой Лилии Ивановны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу N А31-10746/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН 4401023002, ОГРН 1024400526226)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий Молькова Лилия Ивановна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - должник, ООО "Кор-строй", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кор-строй" в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 ходатайство о прекращении производства по делу отклонено, конкурсное производство в отношении ООО "Кор-строй" продлено до 28.10.2016, назначено судебное заседание для заслушивания отчета о завершении процедуры на 28.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Кор-строй" Молькова Лилия Ивановна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на данный момент отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что конкурсный управляющий должен нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует имущество, считает, что дебиторская задолженность общества является нереальной для взыскания. В определении не указано, какие именно основания послужили причиной отклонения ходатайства арбитражного управляющего. В нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд не приостановил производство по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд обоснованно продлил срок конкурсного производства по ходатайству уполномоченного органа для решения вопросов взыскания дебиторской задолженности и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

От представителя учредителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что конкурсным управляющим не отражено поступление денежных средств от реализации имущества должника, также не предъявлены требования по решению Свердловского районного суда г.Костромы о взыскании выкупной стоимости переданных предметов лизинга.

Арбитражный управляющий в возражениях на отзыв представителя учредителей должника указала, что три единицы транспортных средств переданы лизингодателю, а 10 реализованы частным лицам, что отражено в его отчете. Поскольку автомобиль "Форд-Фокус" был реализован до введения конкурсного производства, то денежные средства от его реализации не могут быть отражены в отчете конкурсного управляющего. Решение, на которое ссылается представитель учредителей, вынесено о взыскании с должника, Парпибаева Э.Х., Парпибаева Х.Т. солидарно в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" задолженности по договорам от 05.02.2008 N 370 и от 08.04.2008 N 399 и госпошлины.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.07.2013 ООО "Кор-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазанов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсный управляющий Сазанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Молькова Лилия Ивановна.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Необходимо отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство), исчерпания конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

В связи с изложенным, оценив выполненный конкурсным управляющим объем работы и оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства должника.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Следовательно, довод о том, что арбитражный управляющий исполняет свои обязанности безвозмездно, а расходы несет за свой счет, основан на неверном толковании норм права.

Надлежащее документальное подтверждение невозможности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии", конкурсным управляющим должника в дело не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника (Т.10, л.д.-99-103), у него отсутствуют сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "НовоСтрой" и ООО "Новейшие технологии".

Кроме того, арбитражным управляющим в Службу судебных приставов поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников общества, а также поданы запросы о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников общества.

Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на рассмотрение судом вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который не был разрешен на дату вынесения определения о продлении срока конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из названной нормы усматривается, что приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено при условии выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 по делу N А31-10746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" Мольковой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова