Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9997/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - управление государственной собственностью - задолженность по договору - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9997/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-17023/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-17023/2016 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15а, ИНН 3443061921, ОГРН 1043400257460)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меркус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-17023/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меркус" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок по 03 октября 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Меркус" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки, уплаты государственной пошлины с приложением справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.07.2016 и справки АКБ АО "Кор" от 24.06.2016, а также почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Исследовав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, полностью не устранил.

Однако, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия на ее подписание.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меркус" подписана представителем М.В. Смирновой на основании доверенности от 15.06.2015, выданной от имени общества директором Ю.В. Порубилкиным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы, действительна до 15.06.2016.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Смирновой М.В. на подписание апелляционной жалобы, поданной от имени общества с ограниченной ответственностью "Меркус".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Меркус" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также положения ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-17023/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский