Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16120/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-60460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-60460/2015,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" (ОГРН 1075902001691, ИНН 5902157633)

к открытому акционерному обществу "ВЕНТА" (ОГРН 1026601483556, ИНН 6624002377)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" (далее - ООО "ТДНМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЕНТА" (далее - ОАО "ВЕНТА", ответчик) о взыскании по договору N 238/1202-Д от 21.07.2015 стоимости товара 2 029 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 40 425 руб. 17 коп., начисленных за период с 02.09.2015 по 16.11.2015, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 35 459 руб. 83 коп., начисленных за период с 02.09.2015 по 16.11.2015, по договору купли-продажи N 238/1257-Д от 14.08.2015 стоимости товара 836 961 руб. 06 коп., неустойки в размере 38 175 руб. 58 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 8 849 руб. 33 коп., начисленных за период с 03.10.2015 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление ООО Торговый дом Нержавеющих металлов" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "ВЕНТА" в пользу ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что истцом представлены доказательства разумности понесенных расходов, однако суд снизил размер расходов в 4 раза - со 120 000 руб. до 30 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, снижая размер судебных расходов, суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал правовой оценки справке от 09.08.2016, выданной Пермской Торгово-промышленной палаты. Просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бродниковой А.Л. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" (заказчик) 07.12.2015 заключен договор N 31/15 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с подачей иска заказчиком к ОАО "Вента" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение N 1015 от 30.06.2016 на сумму 120 000 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично исходя из их несоответствия фактическим трудозатратам и полученному результату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор N 31/15 об оказании юридических услуг от 07.12.2015, акт сдачи-приемки услуг к договору N 31/15 от 07.12.2015 об оказании юридических услуг от 18.04.2016, платежное поручение N 1015 от 30.06.2016 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "ТДНМ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, неучастие представителя истца в заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание существо спора (требование о взыскании стоимости товара 2 029 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки), отсутствие возражений ответчика против удовлетворения требований, рассмотрение спора в трех судебных заседаниях, состоявшихся 07.02.2016, 09.03.2016, 07.04.2016, в отсутствие явки представителя истца, признание судом первой инстанцией заявлений о принятии обеспечительных мер не обоснованными, а также тот факт, что ответчик судебное решение не обжаловал, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, представленная им справка Пермской Торгово-промышленной палатой о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод о средней стоимости услуг сделан исходя из достигнутого экономического результата разрешения спора, то есть без учета фактической сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-60460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров