Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45536/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-31187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстройконтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-31187/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-265)

по иску АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1037739024839, 119421, Москва, ул. Обручева, д. 13Б) к ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087746554653, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, помещение IV; комната 37)

о взыскании 528 192,51 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шаповалов А.Г., по доверенности от 29.09.2016 г., удостоверение N 9148.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление м о взыскании с ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (далее - заказчик) 528 192,51 руб. задолженности по договору подряда N 178/1202 от 12.02.2014 (далее - договор), 13 564 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, В частности, суд указал на то, что в установленном ст.7 договора порядке результат работ подрядчиком заказчику не сдан, заказчик в порядке п.7.5. договора не уведомлялся подрядчиком о готовности работ, представленные истцом односторонние промежуточные акты от 28.02.2015 N 021251/Д и от 31.03.2015 N 034428/Д (далее - промежуточные акты) не доказывают выполнен сами по себе не доказывают выполнение работ в установленном договором порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснен ем имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что обнаружив в ходе инвентаризации документов подписанные ответчиком промежуточные акты, которые просит приобщить к материалам дела. Заявки на производство работ от заказчика поступали устно в ходе переговоров и по телефону. Результат работ принят заказчиком по промежуточным актам. Истец неоднократно направлял ответчику претензии акты и счета, однако заказчик работу не принял и не оплатил. Составление акта передачи необходимой для работ документации является обязанностью заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетеля Ракусова П., в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований на стадии апелляционного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (светокопии актов сдачи-приемки работ от 28.02.2015 и от 31.03.2015) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи ос следующим.

Согласно материалам дела, 12.02.2014 сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика при 100% предоплате, получив по акту необходимую для производства работ документацию, выполнить работы по подготовке арматурных стержней под систему механических соединений указанной в договоре арматуры, а заказчик принять и оплатить работу в установленном договором порядке (ст.ст.1,4, п.6.1. договора).

Итоговая стоимость работ подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ (ст.3).

В силу п. п. 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. договора приемка работ оформляется следующими документами: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ - Приложение N 3; акт осмотра объекта, составляемый по результатам осмотра объекта рабочей комиссией заказчика, проводимого после письменного извещения подрядчиком заказчика о завершении производства работ; акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены названные односторонние промежуточные акты (л.д.22-23), направленные заказчику 19.08.2015 по адресу, не соответствующему адресам, указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.25,12,39).

Претензия подрядчика от 01.04.2015 исх. N 096, полученная заказчиком 17.04.2015, оставлена без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.1,4 ст.753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства уведомления заказчика о выполнении работ и сдачи результата работ в порядке, установленном ст.7 договора.

Направленные подрядчиком заказчику 19.08.2015 по не указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу односторонние промежуточные акты от 28.02.2015 и 31.03.2015 не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами выполнения работ в заявленной сумме, поскольку в силу п.п.3.1,7.5.,7.6. договора результат работ должен осматриваться и приниматься рабочей комиссией заказчика после уведомления его подрядчиком о завершении работ и оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, отражающего итоговую стоимость работ.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ (получение по электронной почте или факту в порядке п.2.1. договора от заказчика заявки на производство работ., выставление в порядке п.4.4.1. договора подрядчиком счета заказчику на 100% предоплату работ., получение в порядке п.6.1. договора от заказчика по акту документации, необходимой для производства работ., предусмотренный п.6.2. договора журнал учета приема-передачи подготовленных подрядчиком арматурных стержней под систему механических соединений арматуры с записями уполномоченных представителей сторон) истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал подрядчику в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в сидлу ч.5 мст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-31187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстройконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк