Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-6693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-2786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-26018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-26018/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Марченко Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Изюминка", обществу с ограниченной ответственностью "Галссиол", Григорян Наире Степановне, Максимову Виктору Константиновичу, Маслову Виктору Даниловичу об освобождении земельных участков,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Марченко Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Изюминка", обществу с ограниченной ответственностью "Галссиол", Григорян Наире Степановне, Максимову Виктору Константиновичу, Маслову Виктору Даниловичу с требованиями:

- об обязании ООО "Изюминка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:076 площадью 18 кв.м, расположенный по ул.Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (первоначально заявлены требования по делу А32-26018/2013);

- об обязании ООО "Галссиол" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:079 площадью 20,25 кв.м, расположенный по ул. Сормовской 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

- об обязании индивидуальных предпринимателей Марченко И.И., Григорян Н.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:041 площадью 27 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

- об обязании индивидуального предпринимателя Максимова В.К. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 22 кв.м (строение N 33) и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:24 площадью 22 кв.м, расположенный по ул. Сормовской 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; указать в решении суда, что в случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования г. Краснодар вправе демонтировать вышеуказанные торговые павильоны за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (первоначально требования заявлены по делу А32-26018/2013), уточненные требования, л.д. 102-103, 106 том 1, л.д. 5 том 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 объединены дело N А32-26030/2013 с делом А32-26018/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 объединены дело N А32-26025/2013 с делом А32-26018/2013.

Определением суда от 11.11.2014 дело N А32-26018/2013 объединено с делом N А32-38813/2014 (ответчик Максимов В.К.) в одно производство, с присвоением объединенному делу N А32-26018/2013.

Определением суда от 11.11.2014 по делу А32-26018/2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслов В.Д.

Определением суда от 04.03.2015 Маслов В.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия земельных участков под магазины в составе торгового ряда.

Решением от 04.03.2016 суд:

обязал ООО "Изюминка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 18 кв.м и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:76 площадью 18 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

обязал ООО "Галссиол" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 20,25 кв.м и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:79 площадью 20,25 кв.м, расположенный по ул. Сормовской 110 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

обязал индивидуального предпринимателя Марченко И.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 27 кв.м (строение N 42) и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:41 площадью 27 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара,

обязал индивидуального предпринимателя Максимова В.К. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 22 кв.м. (строение N 33) и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:24 площадью 22 кв.м, расположенный по ул. Сормовской 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Суд также решил, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования г. Краснодар вправе демонтировать вышеуказанные торговые павильоны за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Суд взыскал с ООО "Изюминка", ООО "Галссиол", индивидуальных предпринимателей Марченко И.И., Максимова В.К. по 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.

Суд производство по делу в части требований, заявленных к Григорян Н.С., прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Максимов Виктор Константинович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена гражданка Григорян Н.С., которая не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку гражданка Григорян Н.С. была привлечена к участию в деле не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве ответчика, то рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, в ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечен гражданин Маслов В.Д., который впоследствии определением суда исключен из числа ответчиков. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает понятия исключения гражданина из числа сторон без замены его другим лицом (ст. 47 АПК РФ),

несмотря на то, что срок договора аренды истек, заявитель продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, т.е. договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (ст. 610 ГК РФ). Каких либо предупреждений и уведомлений о прекращении договора аренды, как в период действия договора, так и по истечении срока его действия, в адрес заявителя не поступало, поэтому требование об освобождении земельного участка неправомерно. Заявитель регулярно и своевременно производит уплату арендных платежей, задолженности по арендной плате не имеет,

в 1999-2000 гг. индивидуальному предпринимателю Максимову В.К. был предоставлен в аренду земельный участок для возведения торгового павильона. С указанного времени на данной территории общей площадью 1200 кв.м фактически существует торговый комплекс: размещены торговые павильоны, в которых функционируют магазины, ювелирная и пошивочная мастерские, аптека. В общей сложности данные торговые ряды обеспечивают работой 250 человек. Торговые ряды представляют собой единый торговый комплекс, на обустройство которого арендаторами затрачены значительные денежные средства. Все павильоны построены в едином стиле и сочетаются с архитектурой данного района. Арендную плату за пользование земельными участками все арендаторы уплачивают своевременно; вопрос о демонтаже должен решаться не в отношении отдельных торговых павильонов, а в отношении всего торгового комплекса в целом;

на смежном земельном участке (ул. Сормовская, 110/5), располагался розничный рынок. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Управляющая компания "Восточный рынок". Данной компанией было принято решение построить на своем участке многоэтажный жилой дом с многоэтажной подземной и надземной парковкой, занимающей, в том числе и участки, переданные предпринимателям в аренду. Начиная с 2012 года в адрес арендаторов от администрации МО г. Краснодар поступили уведомления о прекращении действия договора аренды. Однако до настоящего времени никакая документация по сооружению каких-либо объектов ООО "УК "Восточный рынок" не была согласована;

после получения уведомлений о том, что арендные отношения будут прекращены, предприниматели неоднократно обращались к уполномоченным органам с просьбой решить вопрос о продлении срока действия договоров аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Галссиол", ООО "Изюминка" доводы жалобы поддержали - л.д. 54-60 том 6.

Определением от 27.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела А32-26018/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ответчиками самовольно заняты земельные участки, используемые для эксплуатации торговых павильонов из сборно-разборных конструкций, образующих единый торговый ряд.

Ранее между администрацией муниципального образования город Краснодар и ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков для эксплуатации магазинов из сборно-разборных конструкций в составе торгового комплекса:

между мэрией города Краснодара и ООО "Изюминка" 31.10.2000 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:076 площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110. Срок действия договора до 19.09.2005. Актом осмотра земельного участка от 25.05.2012 установлено, что земельный участок не освобожден - л.д. 6 том 3,

между мэрией города Краснодара и ООО "Галссиол" 05.08.2000 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:041413:079 площадью 20,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110. Срок действия договора до 07.06.2005. Актом осмотра земельного участка от 25.05.2012 установлено, что земельный участок не освобожден - л.д. 6 том 4,

между администрацией МО г. Краснодар и предпринимателем Максимовым В.К. 10.10.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:041413:24 площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/6, строение N 33. Срок действия договора до 02.08.2014. Актом осмотра земельного участка от 01.09.2014 установлено, что земельный участок не освобожден - л.д. 29 том 2.

Также был заключен договор аренды между мэрией города Краснодара и предпринимателем Приходько Л.А. от 21.07.1999 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:041413:041 площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110. Срок действия договора до 29.06.2004. После возведения на указанном участке торгового павильона Приходько Л.А. на основании договора купли-продажи от 18.01.2002 продала павильон Григорян Н.С., которая продала павильон N 42 Марченко И.И. по договору купли-продажи от 01.05.2012 - л.д. 92-94 том 1. Актом осмотра земельного участка от 03.07.2012 установлено, что земельный участок Марченко И.И. не освобожден - л.д. 7 том 1.

Самовольное занятие земельных участков ответчиками послужило поводом для обращения истца в суд.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещаются в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8 договоров аренды предусмотрено, что их действие прекращается по истечении срока договора.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и выразил волю на прекращение арендных отношений 08.08.2013 (по договорам аренды с ответчиками Марченко И.И., ООО "Изюминка", ООО "Галссиол") и 22.10.2014 (по договору аренды с ответчиком Максимовым В.К.).

На стадии судебного разбирательства ответчики подтвердили, что земельные участки ими не освобождены (отзыв Максимова В.К., л.д. 40-42 том 5, отзыв ООО "Изюминка" - л.д. 43-45 том 5, отзыв ООО "Галссиол" - л.д. 46-48 том 5, отзыв Марченко И.И. - л.д. 49-51 том 5).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики осведомлены о воле администрации на прекращение арендных отношений, на момент принятия судом решения договоры аренды являются прекращенными в силу ст. 610 ГК РФ, ответчиком предоставлено достаточное время для освобождения земельных участков.

Из экспликации зданий и сооружений ТОО "Восточный рынок" в КМР по ул. Сормовской N 110 в г. Краснодаре (л.д. 120 том 5), фотографий (л.д. 87-90 том 1), заключения эксперта (л.д. 6 заключения, том 1), схемы (том 1, л.д. 21 том 2) следует, что пять павильонов образуют единый торговый ряд.

Судом первой инстанции по делу была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра объектов установлено: устойчивость конструкций торгового ряда в целом обеспечивается связанными между собой металлическими опорными конструкциями, выполненными из металлических труб прямоугольного сечения, расположенными по периметру каждого из пяти магазинов, что создает жесткую конструктивную систему с единым фасадом и единой кровлей. Эксперт указал, что для осуществления демонтажа исследуемых объектов (магазинов, принадлежащих Марченко И.И., ООО "Галссиол" и ООО "Изюминка") необходимо демонтировать основные вертикальные и горизонтальные конструкции (кровля, перекрытие, стены), которые выполняют ограждающие функции. Производство демонтажных работ приведет к нарушению целостности единой системы металлического каркаса (стены, кровля) торгового ряда и, как следствие, к снижению прочности основных конструкций и потере устойчивости торгового ряда в целом, то есть демонтаж исследуемого объекта приведет к повреждению конструкций соседних магазинов, расположенных в торговом ряду.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиками, что спорные магазины (конструкции) им принадлежат на праве собственности: строение N 42 ("Молочный домик") - Марченко И.И, строение N33 ("Игрушки") - Максимову В.К., строение 34 - Маслову В.Д. (решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 о демонтаже магазина, л.д. 130-133 том 5), строение N 35 - ООО "Галссиол", строение N 36 - ООО "Изюминка" (отзывы, л.д. 40-51 том 5).

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 по делу А32-24835/2008, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники павильонов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Маслов Виктор Данилович был исключен из числа ответчиков. Ходатайство об исключении Маслова В.Д. было заявлено, однако судебный акт об его исключении не последовал. Суд указал в решении, что требований к Маслову В.Д. администрацией не заявлено, в связи с чем принятия отдельного процессуального решения не требуется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения строений на земельном участке: разрешений на право размещения нестационарного торгового объекта Марченко И.И., ООО "Изюминка", ООО "Галссиол", Максимов В.К. не имеют, срок договоров в установленном порядке не изменен, новые договоры не заключены.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца об освобождении земельных участков фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 АПК РФ).

Следовательно, при освобождении земельных участков ответчики Марченко И.И., ООО "Изюминка", ООО "Галссиол", Максимов В.К. обязаны привести их в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 Земельного кодекса.

Суд обосновано учел, что Маслов В.Д. обязан к демонтажу павильона вступившим в законную силу решением суда - л.д. 133 том 5.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении им требования об освобождении земельного участка.

Заявитель жалобы осведомлен о требовании администрации об освобождении земельного участка: заявителю жалобы было направлено уведомление о непродлении договора аренды 20.06.2014, уведомление получено Максимовым В.К. 25.06.2014 - л.д. 23, 24 том 2. Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомления о прекращении арендных отношений им было получено.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о понуждении администрации к продлению договора аренды путем обращения в различные инстанции, потому как такого обращения - самого по себе - для приобретения соответствующего титула недостаточно.

Не имеется оснований утверждать, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку гражданка Григорян Н.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В отношении данной гражданки производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным ответчиком по заявленным требованиям Григорян Н.С. не является.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по делу в отношении Маслова В.Д. в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Маслов В.Д. статуса предпринимателя не имеет, требования об освобождении земельного участка рассмотрены Советским районным судом г. Краснодара - л.д. 130 том 5.

Спор связан с предпринимательской деятельностью ответчиков.

Как указано выше, апелляционный суд определением от 27.07.2016 перешел к рассмотрению дела А32-26018/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неизвещения Маслова В.Д. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-26018/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО "Изюминка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 18 кв.м и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:076 площадью 18 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Обязать ООО "Галссиол" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 20,25 кв.м и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:079 площадью 20,25 кв.м, расположенный по ул. Сормовской 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Обязать индивидуального предпринимателя Марченко И.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 27 кв.м (строение N 42) и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:041413:041 площадью 27 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Обязать индивидуального предпринимателя Максимова В.К. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций площадью 22 кв.м (строение N 33) и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:24 площадью 22 кв.м, расположенный по ул. Сормовской 110/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

В случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования г. Краснодар вправе демонтировать вышеуказанные торговые павильоны за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ООО "Изюминка", ООО "Галссиол", индивидуальных предпринимателей Марченко И.И., Максимова В.К. по 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.

Производство по делу в части требований, заявленных к Григорян Н.С., Маслову В.Д., прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина