Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-18530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-18478/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-Трейдинг" (ОГРН 1031616018180) и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ОГРН 1101690063034), с участием ПАО "КАМАЗ" в качестве третьего лица

о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Паршина Н.В. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТрансАвто-Трейдинг", ООО "Транспортные системы" о солидарном взыскании задолженности в размере 770 258,72 руб., включающую 497 459,38 руб. - сумма задолженности по финансированию, 125 949,21 руб. - сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 236 руб. - сумма задолженности за обработку документов, 133 008,49 руб. - пени за просроченное финансирование, 13 542,75 руб. - пени за просроченное вознаграждение за финансирование, 62,89 руб. - пени за просроченное вознаграждение за обработку документов, ссылаясь на неоплату ответчиками поставленного товара в рамках генерального договора факторинга N 2131-810/11Ю от 20.01.2016 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Транспортные системы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте опубликована 08.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.11.2011 г. между истцом (фактор) и ООО "ТрансАвто-Трейдинг" (клиент, продавец) был заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N 2131-810/11ю, в соответствии с условиями которого продавец уступил фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

По условиям указанного договора продавец уступил фактору право требования к ПАО "КАМАЗ", Договор на поставку металла/материалов поставки N 14194 от 01.01.2012 г., а именно по права требования по следующим накладным: N N 453,454 от 26.05.2015, 523, 525 от 09.06.2015, 500 от 02.06.2015 на сумму 558 520,45 руб.

С момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований право денежного требования по договору поставки перешло фактору.

В соответствии с условиями договора поставки продавец отгрузку товара произвел: покупатель, получил товар, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных указанных, указанных выше. Претензий от покупателя по количеству и качеству товара не поступало. Таким образом, поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил.

Однако покупатель, в свою очередь, свои обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истец профинансировал указанную выше поставку в размере 502 668,41 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании Реестров уступленных требований ООО "ФК "Лайф" произвело выплату продавцу текущего финансирования в установленный Договором факторинга срок, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно Реестрам уступленных требований срок оплаты финансирования и иных сумм по Договору факторинга истёк.

Продавец, в рамках Договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана "Гос Приоритет", в соответствии с условиями которого по состоянию на 20.01.2015 г. продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено Вознаграждение по Договору факторинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Генеральный договор N 2131-810/11Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17 ноября 2011 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "ТрансАвто-Трейдинг" и ООО "Транспортные Системы" был заключен договор поручительства N2131-810/11Ю-П1.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ООО "Транспортные Системы" взяло на себя обязательства отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение обязательств ООО "ТрансАвто-Трейдинг" по Договору факторинга. Лимит ответственности поручителя установлен (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14 июля 2014 г. к договору поручительства) в размере 6 000 000 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке исполнены не были, то истец в соответствии с п. 8.4 договора начислил ответчикам - 133 008,49 руб. пени за просроченное финансирование, 13 542,75 руб. пени за просроченное вознаграждение за финансирование, 62,89 руб. пени за просроченное вознаграждение за обработку документов и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и отзывы не представили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 361, 363, 516, 824 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-18478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов