Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7413/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-4539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ермошин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-4539/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермошин"

(ОГРН: 1137610003431; ИНН: 7610101796)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН: 1097604024880; ИНН: 7604173217)

о взыскании 65830 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермошин" (далее - ООО "Ермошин", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ТУ Росимущества в Ярославской области, ответчик) о взыскании 65830 руб. задолженности за оказанные услуги ответственного хранения по контракту от 16.02.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму за услуги ответственного хранения в размере 65830 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2633,20 руб.

Как указывает истец, ООО "Ермошин" осуществлены действия в чужом интересе без поручения (п.1 ст. 980 ГК РФ - Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах) и они относятся к числу внедоговорных обязательств, но они в силу статьи 8 ГК РФ порождают права и обязанности. Статья 985 ГК РФ четко регламентирует возникновение обязанности уплатить Росимуществом вознаграждение за действия истца. За весь период хранения имущества истцом обеспечена сохранность имущества на общую сумму 4177355 рублей (первоначальная оценка по списку приложения - 217100 + 284200 + 345000 + 550000 + 1931055 + 350000 + 500000).

Ответчик в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Заказчик) и ООО "Ермошин" (Хранитель) заключен государственный контракт N 14/15 от имени Российской Федерации на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства (л.д.35-39).

По условиям контракта Заказчик (в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области) передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное в ходе исполнительных производств. Хранитель обязан производить хранение имущества до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта за фактически оказанные услуги Хранителю выплачивается денежная сумма в размере, указанном в Приложении N 1. В указанную сумму входят: вознаграждение Хранителя, расходы Хранителя на хранение имущества и сумма налога на добавленную стоимость.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, Цена Контракта составляет 201800 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона. Оплата услуг по хранению, в соответствии с настоящим Контрактом осуществляется: с даты передачи имущества на хранение до даты передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной организации, уполномоченной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части обязательств, до полного их исполнения.

Как указывает истец, в июле - декабре 2015 года им осуществлялось хранение транспортных средств, которые по актам приема-передачи переданы от УФССП по Ярославской области Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

По расчету истца стоимость услуг хранения составила 65830 руб. (л.д.52).

Считая, что в связи с номинальной передачей имущества по актам ответчику у последнего возникла обязанность по оплате услуг хранения, истец направил в адрес Росимущества по Ярославской области письмо с просьбой разъяснения порядка оплаты услуг.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг хранения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на номинальную передачу имущества по актам приема передачи от УФССП ответчику.

Однако Росимущество по Ярославской области (ответчик по делу) стороной государственного контракта, заключенного между истцом и УФССП по Ярославской области и в рамках которого оказывались услуги хранения, не является.

Обстоятельства передачи арестованного имущества службой судебных приставов на реализацию ответчику субъектный состав в рамках существующего государственного контракта не меняют.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ответственному хранению документально не подтвержден.

Наличие оснований для применения статьей 980, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-4539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ермошин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова