Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45934/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-134480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016

по делу N А40-134480/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи: 107-1161) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724, адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 7.857 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, исковые требования акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле с государственным регистрационным знаком О363ММ197 (транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком О008АУ197 (транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0303345399, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 100.463 руб., поврежденного в ДТП транспортного средства N 1, оплачена, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма ущерба с учетом износа и за вычетом франшизы согласно заключению эксперта составила 92.127 руб. 37 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 84.269 руб. 65 коп., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 7.857 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части в размере 7.857 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано и законно, поскольку материалами дела подтверждается причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленный расчет износа транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-134480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина