Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45079/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-79893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79893/16, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-699)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в размере 10 627 руб. 13 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 10 627 руб. 13 коп., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 14.04.2016 исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 30.04.2015, в т.ч. с участием -

Власова Ю.В., управлявшего ТС "Шкода" рег. номер "С535УН197",

Коптелова А.Н., управлявшего ТС "ДАФ" рег. номер "М091ВН190", следует, что ДТП произошло по обоюдной вине Власова Ю.В. и Коптелова А.Н., о чем старшим лейтенантом полиции Филимоновым В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 15605.

В момент ДТП ТС "Шкода" рег. номер "С535УН197" было застраховано у истца (по полису N АА101081648).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, счету, произвел выплату страхового возмещения в размере 198 154 руб. 65 коп., из которого, как указывает истец, ответчиком возмещено 71 700 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 26.02.2016 N 71- 111796/15 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Как следует из представленного истцом расчета, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 164 654 руб. 25 коп.

Ответчик обязательство по выплате ущерба исполнил в размере 71 700 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ДТП произошло по вине двух участников ДТП, степень вины каждого из них не определена.

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении равноценную ответственность должны нести страхователи, как ответчика, так и истца.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 по смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, поскольку вина сторон в ДТП признана обоюдной, с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 71 700 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-79893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк