Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8922/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-5590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-5590/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920; ОГРН 1117746470137; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; далее - ООО "Объединенная электросетевая компания") о взыскании задолженности по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.10.2014 в размере 652 564 руб. 74 коп. за март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Решением суда от 24 августа 2016 года иск удовлетворён; ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев равными частями согласно графику.

АО "Энергосоюз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, просит решение суда изменить в части предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Указывает, что ООО "Объединенная электросетевая компания" попросив рассрочку исполнения судебного акта и ссылаясь на наличие дебиторской задолженности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по делу N А66-1244/2015 ввело суд первой инстанции в заблуждение, поскольку право требования задолженности по указанному делу уступило акционерному обществу "Атомэнергосбыт" по договору от 15.07.2016 N ОЭК/АЭС-15/07. Считает ссылку ответчика на ухудшение финансового состояния ООО "Объединенная электросетевая компания", в связи с уменьшением размера индивидуального тарифа на 2015 год несостоятельной, так как полагает, что все выпадающие доходы/расходы, понесённые в 2015 году, ответчик мог учесть в индивидуальном тарифе на 2016 год. Кроме того, ООО "Объединенная электросетевая компания" могло оспорить снижение индивидуального тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2014 N 444-нп (далее - Приказ N 144), что ответчиком сделано не было.

ООО "Объединенная электросетевая компания" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что переход права требования по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.04.2014 не состоялся, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Энергосоюз" встречного обязательства перед ООО "Стройпласт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединенная электросетевая компания" с её доводами не согласился, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ООО "Стройпласт" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключили договор аренды движимого электросетевого имущества, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объекты движимого электросетевого имущества.

АО "Энергосоюз" (цессионарий) и ООО "Стройпласт" (цедент) 18.04.2016 заключили договор уступки права (требования) N СТ-АО/У/7, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Объединенная электросетевая компания" задолженности по спорному договору аренды за март 2016 года на сумму 652 564 руб. 74 коп.

Уведомлением от 17.05.2016 N 191 ООО "Объединенная электросетевая компания" извещено о состоявшейся уступке прав (требований).

Поскольку долг по арендной плате ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан, сторонами договора не оспаривается, то оснований полагать обратное не имеется.

При этом довод ответчика о том, что переход права требования по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.04.2014 не состоялся, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Энергосоюз" встречного обязательства перед ООО "Стройпласт", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования, и не влияют на обязанность ООО "Объединенная электросетевая компания" оплатить сумму долга АО "Энергосоюз". Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 N ВАС-15342/11.

Кроме того, в судебном порядке договор уступки права (требования) от 18.04.2016 N СТ-АО/У/7 ООО "Объединенная электросетевая компания" не оспорен.

Вместе с тем согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 названного Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие долга по спорному договору аренды, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части предоставлении рассрочки его исполнения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности, в связи с ухудшением финансового положения по причине ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств по оплате оказанных услуг и пересмотру Комиссией в сторону существенного снижения индивидуальных тарифов на услуги ООО "Объединенная электросетевая компания" по передаче электрической энергии. Сослался на то, что основными видами деятельности являются передача и распределение электрической энергии; обеспечение эксплуатации электрических сетей и энергетического оборудования; проведение ремонта и реконструкции энергетических объектов, в связи с чем процесс погашения всей суммы задолженности единовременно может парализует не только инвестиционную, но и текущую деятельность ответчика, что негативно скажется на надежности обеспечения потребителей электрической энергией и её качестве. Тяжелое финансовое положение и факт существенного снижения индивидуальных тарифов на услуги ООО "Объединенная электросетевая компания" по передаче электрической энергии ответчик подтвердил документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Довод АО "Энергосоюз" о том, что право требования задолженности по делу N А66-1244/2015 уступлено ответчиком акционерному обществу "Атомэнергосбыт" правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствует информация об оплате за уступленное право.

Ссылка истца на то, что ООО "Объединенная электросетевая компания" могло оспорить снижение индивидуального тарифа, установленного Приказом N 444-нп, что ответчиком сделано не было, не принимается апелляционной коллегией, поскольку является правом ООО "Объединенная электросетевая компания", а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-5590/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев